Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12690/2011 (ключевые темы: гражданский иск - хищение чужого имущества - совокупность преступлений - злоупотребление доверием - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12690/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусака А.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым

Карлик Е.И., не судимый,

осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Карлику Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный в интересах А., удовлетворен частично: с Карлика Е.И. в пользу А. взыскано в счет возмещения материального ущерба - ...

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., объяснения осужденного Карлика Е.И. и адвоката Гусака А.И. по доводам жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., представителя потерпевшего Дианова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карлик Е.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой; также он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Карлик Е.И., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, приговор в отношении Карлика Е.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 316, 317-7 УПК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении адвокат Гусак А.И. в защиту интересов Карлика Е.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом Карлику Е.И. наказание, а также уменьшить размер искового возмещения. Адвокат в жалобе и в дополнении выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его неправомерным вследствие несправедливости, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, в части назначения наказания и разрешения гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что еще на стадии предварительного следствия Карлик Е.И. заключил досудебное соглашение со следственными органами, при этом указанное обстоятельства, а также данные о личности и семейном положении осужденного в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания. При разрешении гражданского иска суд проигнорировал соглашение между Карликом Е.И. и другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, согласно которому доля участия Карлика Е.И. в причинении ущерба является наименьшей, составляет 10% от суммы причиненного вреда, и осужденный в рамках заключенного с другими лицами соглашения в полном объеме возместил потерпевшей организации причиненный своими действиями вред. С учетом изложенного, адвокат просит применить к Карлику Е.И. положения ст. 73 УК РФ и пересмотреть приговор суда в части разрешения гражданского иска.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель Агеева М.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Автор возражений указывает, что в ходе судебного заседания и при постановлении приговора были соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированны, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное Карлику Е.И. наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Карлика Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159 (по пяти преступлениям), по ч. 4 ст. 159 (по двадцати четырем преступлениям) УК РФ. Обоснованность осуждения Карлика Е.И., квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание в виде реального лишения свободы Карлику Е.И. назначено обоснованно, с учетом положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений. При назначении осужденному наказания суд учитывал личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении осужденному Карлику Е.И. наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание поведение Карлика после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, а также не учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в судебных прениях (т. 16 л.д. 218) адвокат при назначении подсудимому Карлику Е.И. наказания просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Карлика Е.И. государственной награды - медали "В память 850-летия Москвы", а также благотворительную деятельность Карлика Е.И. по оказанию помощи детскому дому в г. Подольске Московской области (т. 16 л.д. 193,194). Однако указанные данные судом при назначении Карлику Е.И. наказания не учитывались, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несправедливости приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым наказание, назначенное Карлику Е.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить.

Кроме того, разрешая гражданский иск (т. 8 л.д. 216-217), суд не учел, что гражданский истец А. просило взыскать причиненный организации материальный ущерб в размере ... рублей с организованной группы лиц в составе: Б., Карлика Е.И., К. и Х. Также суд не исследовал и не принял во внимание, что в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 151) имеется соглашение между Карликом Е.И. и другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о порядке возмещения причиненного компании А. ущерба. При наличии нескольких ответчиков, к которым А. предъявило исковые притязания, суд в нарушение требований ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование своих выводов о взыскании причиненного материального вреда в полном объеме с подсудимого Карлика Е.И., не привел нормы закона, которыми руководствовался при разрешении исковых требований, поэтому приговор суда в части разрешения гражданского иска в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года в отношении Карлика Е.И. в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Головинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года в отношении Карлика Е.И. изменить.

Снизить осужденному Карлику Е.И. наказание, назначенное ему в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи