Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12708 (ключевые темы: наркотические средства - торговый павильон - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12708

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кириченко Т.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, по которому

Ревенков Дмитрий Николаевич, ранее не судим,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ревенкову Д.Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Кириченко Т.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ревенко Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных 26 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко Т.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ревенкова Д.Н., смягчении назначенного осужденному наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ с учетом того, что Ревенков Д.Н. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, страдает серьезным заболеванием сердца, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, находясь под подпиской о невыезде условия избранной ему меры пресечения не нарушал. По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Ревенкова Д.Н. без реального лишения свободы, однако суд им должной оценки не дал и назначил Ревенкову Д.Н. несправедливое чрезмерно суровое наказание. Кроме того, адвокат указывает, что действия Ревенкова Д.Н. неверно квалифицированы судом как три самостоятельных преступления, полагая, что действия осужденного, которые охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ревенкова Д.Н. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт получения им от мужчины по имени М. на реализацию наркотического средства, расфасованного в пакетики с надписью "корм для рыб", сбыт 1 пакетика с наркотическим средством П., попытку сбыть два пакетика с наркотическим средством П. и приготовление к сбыту оставшихся у него наркотических средств; показаниями свидетеля П., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, в ходе которого он на выданные ему денежные средства приобрел у Ревенкова Д.Н. два красных пакетика с надписью "клевый улов"; показаниями свидетелей М., В., С., П. о том, что в связи с поступившей в УФСКН оперативной информацией о распространении наркотических средств через торговый павильон, расположенный в подземном переходе у ТЦ "Варшавский" было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе наблюдения за торговым павильоном был зафиксирован сбыт продавцом данного торгового павильона пакетика с "кормом для рыб" Поповичу И.А., затем в ходе проверочной закупки П. на выданные ему денежные средства приобрел у продавца этого павильона Ревенкова Д.Н. два пакетика с надписью "клевый улов", после чего при обследовании помещения в торговом павильоне были обнаружены и изъяты оставшиеся пакетики с "кормом для рыб"; показаниями свидетелей Ч. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве понятых; постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий и документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативного наблюдения, проверочной закупки и обследования помещения, в том числе актами досмотра П. и выдачи ему денежных средств, актом изъятия у Ревенкова Д.Н. денежных средств, ранее выданных П. для использования в ОРМ; актом добровольной выдачи Прилепским Д.Д. двух пакетов с надписью "клевый улов", приобретенных им у Ревенкова Д.Н., актом изъятия у Поповича И.А. приобретенного им у Ревенкова Д.Н. пакета с надписью "клевый улов"; заключениями экспертов о том, что вещества, изъятые у Поповича И.А., добровольно выданные П. и изъятые из торгового павильона Ревенкова Д.Н. являются наркотическими средствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства, уличающие Ревенкова Д.Н. в совершении инкриминированных ему деяний согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Ревенковым Д.Н. были совершены преступления.

Квалификацию действий Ревенкова Д.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильной, поскольку сбыт Ревенковым Д.Н. наркотического средства Поповичу И.А. является оконченным преступлением, продажа Ревенковым Д.Н. наркотического средства действовавшему в рамках ОРМ П. представляет собой покушение на сбыт наркотического средства, а действия, связанные с получением от неустановленного лица и хранением с целью последующей реализации вещества, изъятого из торгового павильона следует расценивать как приготовление к сбыту наркотических средств.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий Ревенкова Д.Н., судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку действия осужденного, выразившиеся в создании условий для дальнейшего сбыта наркотических средств и непосредственно направленные на сбыт наркотиков, не доведенный до конца по не зависевшим от Ревенкова Д.Н. обстоятельствам не могут расцениваться как оконченные преступления.

Наказание Ревенкову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также перечисленных в жалобе адвоката смягчающих наказание обстоятельств, которые и послужили основанием для применения к Ревенкову Д.Н. ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ревенкову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденным совершены особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Признавая назначенное Ревенкову Д.Н. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ревенкова Д.Н. по доводам кассационной жалобы его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении Ревенкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи