Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12737 (ключевые темы: нападение - изменение приговора - опасность для жизни - доказательства - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12737

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прямичкина А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым

Шермамат У.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Осмонов Э.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Прямичкина А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шермамат признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 марта 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шермамат вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Прямичкин А.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шермамат наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не был установлен факт получения потерпевшей К. каких-либо повреждений, поскольку медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, а судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Поэтому утверждение суда о совершении осужденными действий, несущих опасность для жизни и здоровья потерпевшей, являются несостоятельным.

Считает также, что судом не установлен предмет, и суд не имел права считать, что предмет, находившийся в руках нападавших, являлся орудием преступления, поскольку трассологическая экспертиза по этому предмету не проводилась.

Полагает, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд необоснованно огласил показания потерпевшей К., без вызова ее в судебное заседание, тем самым, лишив осужденных и сторону защиты задать вопросы по обстоятельствам произошедшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шермамат на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ и наказание ему снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Левшина Е.В. считает, что суд правильно квалифицировал действия Шермамата и назначил ему справедливое наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Шермамата в совершении им разбойного нападения на потерпевшую Кочетову подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей К., в том числе о предмете, который использовался в процессе совершения на нее разбойного нападения, а также показаниями свидетелей Д., С., Г. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Шермамат, потерпевшей К., правомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетелей, при этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что Шермамат никаких действий, представляющих опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не совершал, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шермамат в совершении преступления.

При этом вывод суда о том, что на потерпевшую было совершено разбойное нападение в целях хищения ее имущества, является обоснованным.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Шермаматом преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Шермамат в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, переквалификации действий Шермамата и снижения осужденному наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 г. в отношении Шермамата У.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи