Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12779/2011 (ключевые темы: явка с повинной - отбывание наказания - окончательное наказание - нападение - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12779/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Степеннова В.В. и Деженковой Е.Ф., кассационное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым

Степеннов В.В., ранее судимый,

1) 3 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

2) 18 ноября 2010 года мировым судьей 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Степеннову В.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Деженкова Е.Ф.,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Степеннову В.В. и Деженковой Е.Ф. исчислен с 12 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденной Деженковой Е.Ф. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Чевыровой С.Н. (в защиту интересов осужденного Степеннова В.В.), поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Степеннов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Степеннов В.В. и Деженкова Е.Ф., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также они признаны виновными, каждый, в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 12 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степеннов В.В. и Деженкова Е.Ф. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Степеннов В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что глубоко раскаялся, содействовал следствию, по месту жительства характеризуется положительно, работал, готов возмещать причиненный ущерб, воспитывался одной мамой, преступления совершил ввиду тяжелых материальных условий жизни, назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Деженкова Е.Ф. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденная указывает, что она активно способствовала расследованию преступления, суд не учел ее явку с повинной по всем эпизодам, состояние ее здоровья, она готова возмещать причиненный ущерб, имеет на иждивении престарелых родственников, положительно характеризуется, ранее не судима. По мнению автора кассационной жалобы, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она потерпевшим не угрожала, и оружия у нее не было.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.ст. 61, 64, 81 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Перетрухина И.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что при совершении преступления Степеннов угрожал потерпевшей А. макетом пистолета, что влечет за собой переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении содержится просьба переквалифицировать действия осужденного по преступлению с потерпевшей А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных Степеннова В.В. и Деженковой Е.Ф., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Деженковой Е.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденной Деженковой Е.Ф. о неправильной квалификации ее действий проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела, в частности из показаний потерпевших К., Х., С., следует, что нападения осуществлялись молодым человеком, как оказалось впоследствии Степенновым В.В., который угрожал применением насилия, опасного для и здоровья, а также применял предмет, используемый в качестве оружия, и девушкой, как оказалось впоследствии Деженковой Е.Ф. При этом, девушка обыскивала потерпевших, снимала с них ювелирные украшения, выхватывала вещи из рук потерпевших.

Доводы осужденной Деженковой Е.Ф. о неправильной квалификации ее действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Деженковой Е.Ф. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые она ссылается в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной Деженковой Е.Ф. о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством по всем совершенным ею преступлениям, поскольку он противоречит материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2011 года Деженковой Е.Ф. была написана явка с повинной, в которой она указала, что 12 марта 2011 года примерно в 1 час 50 минут она совместно с Степенновым открыто похитила мобильный телефон и кольцо у незнакомой девушки азиатской внешности, просила учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. То есть явка с повинной была написана осужденной только по одному преступлению. Иных явок с повинной Деженкова Е.Ф. не подавала.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденной Деженковой Е.Ф. о признании смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, поскольку он не подтвержден материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на необходимость применения положений ст. 81 УК РФ. Кроме того, вопросы освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Степеннов В.В. 19 декабря 2010 года угрожал потерпевшей А. макетом пистолета. Вместе с тем, если лицо угрожало имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Следовательно, действия осужденного Степеннова В.В. в части совершения преступления от 19 декабря 2010 года подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Степеннову В.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Степеннова В.В. изменить: переквалифицировать его действия по преступлению от 19 декабря 2010 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Степеннову В.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Деженковой Е.Ф. оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи