Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12783 (ключевые темы: 2-п - условно-досрочное освобождение - УК РФ - резолютивная часть приговора - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12783

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тишечкина М.Н. и кассационное представление прокурора А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым

Тишечкин М.Н., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (4 преступления) за каждое к 2 годам лишении свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ постановление ... об условно-досрочном освобождении Тишечкина М.Н. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ ... окончательно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Тишечкину М.Н. исчислен с 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Тишечкин М.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления), а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 24, 30 мая и 9, 10, 16 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Тишечкин М.Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступлений, положительную характеристику с места жительства, признание исковых требований и готовность их исполнить, просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В кассационном представлении прокурор А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ст. 74 ч. 4 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 74 ч. 4 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тишечкина М.Н. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (4 преступления) и ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Тишечкину М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, Тишечкин М.Н. был осужден 26 ноября 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1.12.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней и в этот период 24, 30 мая и 9, 10, 16 июня 2011 года вновь совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (4 преступления); ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за которые он осужден настоящим приговором. Суд, отменяя постановление об условно-досрочном освобождении Тишечкина М.Н., ошибочно сослался на ст. 74 ч. 4 УК РФ, тогда как отмена условно-досрочного освобождения регламентируется ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года в отношении Тишечкина М.Н. изменить, считать отмену постановления ... об условно-досрочном освобождении Тишечкина М.Н. на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи