Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12788 (ключевые темы: представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - дата и место - осужденный - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михайловской М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 7 июля 2011 года в отношении

Михайловской М.М., ... несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденной Михайловской М.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Храмкова А.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Михайловская признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление было совершено 17 мая 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайловская вину признала полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Михайловская просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, указывая, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. представитель потерпевшей стороны не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела, что повлекло невозможность подачи потерпевшим заявления о примирении сторон и прекращении уголовного дела. Полагает, что мировому судьей надлежало прекратить уголовное дело с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Михайловской, суд удостоверился, что Михайловская осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего К. не возражали против применения данной процедуры.

Доводы о том, что представитель потерпевшего не была уведомлена судом о дате и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель потерпевшего К. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111-112).

Правовая оценка действий Михайловской по ст. 158 ч. 1 УК РФ является правильной. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Михайловская, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы осужденной Михайловской о незаконности приговора мирового судьи обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи Тверского районного суда г. Москвы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Заявленное при апелляционном рассмотрении дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайловской М.М. надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения (л.д. 140).

Наказание, назначенное осужденной Михайловской, судебная коллегия находит справедливым, т.к. оно соответствует содеянному и данным о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в отношении Михайловской М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи