Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12832 (ключевые темы: следователь - адвокат - переквалификация - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 22-12832

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Репиной Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Репиной Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ЗАО "..." оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя - адвоката Репиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Репина Н.В. в интересах ЗАО "..." обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия следователя СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации материалов уголовного дела, непринятии решений по заявлениям, поданным в интересах ЗАО "..." в СО при ОВД по району ... г. Москвы, указывая на затяжной характер при проведении расследования по уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года жалоба заявителя - адвоката Репиной Н.В. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Репиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что, при принятии решения судом должным образом не изучены обстоятельства непринятия процессуального решения по заявлениям З., которые в копиях приобщены к материалам уголовного дела, не дано должной оценки доводам ее жалобы о допущенной по делу волоките. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно изучены представленные в суд материалы уголовного дела, так как в постановлении указано, что ходатайство о переквалификации материалов уголовного дела подано адвокатом, однако с указанным ходатайством к следователю обращался непосредственно З. Также указывает о нарушении судом сроков рассмотрения ее жалобы и неправильном применении требований уголовно-процессуального закона в части рассмотрения жалобы по наложению ареста на здание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы Репиной Н.В. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобу Репиной Н.В. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

Как правильно указал суд в своем постановлении и как следует из представленных материалов, по обращению заявителя в следственные органы с заявлениями о преступлениях и их утерей должностными лицами СО при ОВД по району ... г. Москвы 03 февраля 2011 года проведена служебная проверка и приняты меры, в том числе и дисциплинарного характера.

Ходатайство адвоката Репиной Н.В. о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрено следователем СЧ СУ при УВД по г. Москвы ... в установленные законом сроки и 01 сентября 2011 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена ЗАО "...".

Вопреки доводам кассационной жалобы, жалоба заявителя рассмотрена судом в сроки, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 13 сентября 2011 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Репиной Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ЗАО "..." на 11 часов 00 минут 16 сентября 2011 года. В связи с неявкой сторон слушание дела отложено на 21 сентября 2011 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд рассмотрел ее жалобу с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Репиной Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ЗАО "...", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи