Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-12863 (ключевые темы: наркотические средства - изменение приговора - оперативный эксперимент - уголовный закон - низший предел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-12863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Симоняна А.С., возражения на нее государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым,

Симонян А.С. ..., не имеющий судимости,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 11 апреля 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

По настоящему уголовному делу осужден Объектов Е.А., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Симоняна А.С. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Симонян А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Симонян А.С. и Объектов Е.А. вступили в сговор на сбыт наркотических средств. Действуя в соответствии с договоренностью, Симонян А.С. подыскал покупателя наркотического средства - Г.Э.З. с которым оговорил условия продажи свертка содержащем героин с сопутствующими тому компонентами массой 0,4 гр., после чего, 11.04.2011. находясь в квартире по месту проживания, расположенной в доме по ул. ... г. ..., передал Объектову Е.А. наркотическое средство, описал приметы Г.Э.З., а также место продажи.

Получив наркотическое средство и действуя в соответствии с договоренностью Объектов Е.А. 11.04.2011. встретился на ул. ... г. Москвы с Г.Э.З., действовавшим в рамках оперативного эксперимента, передал последнему указанное наркотическое средство и получил в качестве оплаты за него ... рублей, после чего Объектов Е.А. и Симонян А.С. были задержаны.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симонян А.С. указывает на непричастность к преступлению, которое было совершено Объектовым Е.А. Помимо того, он указывает на необоснованную суровость наказания, которое назначено без учета его семейного положения и состояния здоровья и просит об изменении приговора в части назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Симоняна А.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Симоняна А.С. о непричастности к преступлению совершенному Объектовым Е.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре.

Суд счел вину Симоняна А.С. полностью доказанной, а его доводы несостоятельными, положив в основу этого вывода анализы материалов дела, в том числе:

- показания Г.Э.З. о том, что он ранее приобрел у Симоняна А.С. наркотическое средство, а 11.04.2011 г. обратился в милицию с заявлением об этом и согласился на участие в оперативном эксперименте. При осуществлении телефонного разговора с условленного места Симонян А.С. сообщил, что наркотическое средство за условленную сумму ему передаст иной человек. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый Объектов Е.А., сообщивший, что прибыл от А. Он (Г.) передал Объектову Е.А. ... рублей, а тот вручил сверток с наркотическим средством;

- показания Объектова Е.А. о том, что с осени 2010 года приобретал у Симоняна А.С. героин для личного потребления. В ходе общения с Симоняном А.С. тот предложил ему зарабатывать деньги помогая продавать наркотическое средство. Симонян А.С. объяснил, что он лично будет подыскивать покупателей и договариваться об условиях продажи, а он (Объектов) должен встречаться с покупателями, передавать им наркотическое средство, получать деньги, из которых ему причитается по ... рублей за каждый сверток. Он (Объектов) согласился с предложенными условиями и 11.04.2011 г. через окно квартиры Симонян А.С. показал ему находящегося на улице Г.Э.З., передал сверток с героином и сообщил, что должен получить за сверток ... рублей. Он (Объектов) встретился с Г.Э.З., передал тому наркотическое средство, получил ... рублей и направился в квартиру к Симоняну А.С., однако был задержан;

- письменные материалы дела, в которых зафиксирован ход и результаты оперативного эксперимента;

- детализация телефонных соединений Г.Э.З. и Симоняна А.С.;

- заключение судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что в свертке, добровольно выданном Г.Э.З., находится наркотическое средство героин с сопутствующими тому компонентами, первоначальный вес которого составлял 0,4 гр.;

- заключение судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что на изъятых у Симоняна А.С. срезах ногтей, а также на ткани карманов его одежды обнаружены следы наркотического средства героина с сопутствующими тому компонентами.

Не усмотрев оснований для оговора Симоняна А.С. со стороны Г.Э.З. и Объектова Е.А., приняв во внимание, что показания последних полностью соотносятся друг с другом и находят объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Симоняна А.С. полностью доказанной, а его заявление несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, наличие у Симоняна А.С. малолетнего ребенка, что позволило назначить тому минимальное наказание, предусмотренное соответствующей нормой уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Симоняну А.С. наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года в отношении Симоняна А.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи