Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12922 (ключевые темы: молотки - двери - вещественные доказательства - хулиганство - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12922

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жучкова А.Е. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Жучков А.Е., ... несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного Жучкова А.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения Жучкову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденного Жучкова А.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жучков А.Е. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 7 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жучков вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жучков А.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. удар молотком потерпевшему он нанес в своей квартире, а не в приквартирном холле, как это указано в приговоре. Утверждает, что не имел умысла на хулиганство и что ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля З. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жучкова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, вина Жучкова А.Е. установлена подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего С., свидетелей С., М., З., фактическими данными, приведенными в протоколах осмотра места происшествия, справкой от 8 мая 2011 года о наличии у С. ушиба левой кисти, вещественными доказательствами, одним из которых признан изъятый в квартире Жучкова молоток, которым был нанесен удар потерпевшему.

Сам, Жучков не отрицал в судебном заседании объективной стороны своих действий, того что ударил молотком по руке С. и того обстоятельства, что не знал его до случившегося.

Все доводы, выдвигавшиеся Жучковым в свою защиту, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, в том числе о том, что он ударил С., находясь в своей квартире и обороняясь от его действий, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

У суда не имелось оснований не доверять потерпевшему С. о том, что Жучков нанес ему удар молотком неожиданно, когда они находились на лестничной площадке, в ответ на просьбу уменьшить громкость музыки, что свои действия Жучков сопровождал нецензурной бранью, погнался за ним и преследовал до 12 этажа, кричал: "догоню - побью", ругался нецензурно, бил молотком по двери на лестничную клетку. Кроме того, потерпевший пояснил, что до указанных событий он не знал Жучкова и не имел с ним никаких отношений.

В ходе осмотра места происшествия потерпевший С. указал место в приквартирном холле, где ему был нанесен удар Жучковым (л.д. 114-119).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 мая 2011 г. примерно в 23 часа, находясь в своей квартире, она слышала шум, доносившийся из приквартирного холла, громкие разговоры на повышенных тонах, громкое хлопанье дверями, слышалось, что кто-то бегает по приквартирному холлу, впоследствии она узнала, что в приквартирном холле произошел скандал с участием ее соседа Жучкова, который нанес удар молотком С. Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетелей С., М., и подтверждаются объективно медсправкой о наличии у потерпевшего ушиба левой кисти и изъятием из квартиры Жучкова молотка, примененного им в качестве оружия.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действий Жучкова А.Е. по ст.ст. 213 ч. 1 п. "а"; 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. Жучков применил в отношении потерпевшего молоток, нанеся ему удар по руке, находясь в общественном месте - в подъезде жилого многоквартирного дома, в вечернее время, нарушив покой граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинил Смирнову физическую боль.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в преступлениях, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля З. были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Жучкова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи