Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-12927 (ключевые темы: расходы на представителя - ДТП - гражданский истец - гражданский иск - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-12927

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Куимова А.В., потерпевшего Н. и гражданского истца С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Милушов Я.А., ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На Милушова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Милушова Я.А. и адвоката Куимова А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, гражданского истца С. по доводам своей жалобы, адвоката Панова В.И., поддержавшего доводы жалоб потерпевшего и гражданского истца, прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Н. о взыскании расходов на представителя отменить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Милушов Я.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Милушов Я.А. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Куимов А.В. в защиту интересов осужденного Милушова Я.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранил противоречия относительно места столкновения автомобилей Милушова и потерпевшего Н., скорости движения автомобиля "...", сигнала светофора. При наличии противоречивых доказательств относительно взаимного расположения автомобилей "..." и "..." по отношению друг к другу в момент столкновения, а также - двух противоречивых схем к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы и в проведении следственного эксперимента в целях установления, на какой сигнал светофора выезжал автомобиль "..." под управлением потерпевшего Н. В ходе судебного следствия не истребовались сведения о дорожных знаках, установленных на дороге по направлению движения автомобиля "..." применительно к месту ДТП. Суд не дал оценку допущенным нарушениям правил дорожного движения со стороны потерпевшего. Полагает, что положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством. Ссылается на допущенные нарушения при проведении экспертиз по определению тяжести вреда здоровью потерпевшему Н., а также Милушову, и в связи с этим - на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз. В соответствии со ст. 294 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство Милушова о возобновлении судебного следствия, чем нарушил его право на защиту. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Милушова. Не соглашается с решением суда в части возмещения потерпевшему расходов на представителя. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Н. полагает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ при разрешении его исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на представителя и выражает несогласие с принятым судом в этой части решением. Полагает, что назначенное Милушову наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует размеру и тяжести причиненного вреда. Суд не учел отношение Милушова к содеянному, что в результате действий последнего причинен тяжкий вред его здоровью. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Гражданский истец С. не соглашается с приговором в части разрешения судом заявленных им исковых требований, для рассмотрения которых суд имел возможность произвести все необходимые расчеты. Полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях адвокат Куимов А.В., не соглашаясь с доводами жалоб потерпевшего Н. и гражданского истца С., просит об их оставлении без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании понесенных расходов на представителя, а в остальной его части полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Милушова установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справкой по дорожно-транспортному происшествию, план-схемой, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 ноября 2010 года с участием Милушова, управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., и водителя Н., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., а также - о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств и их повреждениях; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н., причинивших тяжкий вред здоровью, и которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2010 года; показаниями потерпевшего Н., свидетелей К., К., П., Т. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; другими доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда показания потерпевшего Н. и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении потерпевшего Н., недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому с доводами жалоб адвоката в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы адвоката Куимова А.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Милушова и потерпевшего Н., в том числе зафиксированные в соответствующих документах, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания Милушова, потерпевшего и свидетелей были предметом тщательного исследования, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Как правильно установлено судом, в нарушении правил дорожного движения, Милушов, находясь на перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю "..." под управлением потерпевшего Н., двигавшемуся со встречного направления прямо, на зеленый сигнал светофора, по крайней левой полосе проезжей части, в результате чего на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Все доводы Милушова о своей невиновности, в том числе о том, что автомобиль под управлением потерпевшего выехал на перекресток на красный сигнал светофора, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Милушовым при управлении автомобилем нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.

Изложенный в приговоре вывод относительно сигнала светофора, на который выехал автомобиль "..." под управлением потерпевшего на перекресток, а также взаимного расположения автомобилей "..." и "..." по отношению друг к другу в момент столкновения, - установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевшего Н., свидетелей К., К., П., Т., а также данных протокола осмотра места ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта. Вопреки доводам жалоб адвоката, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях потерпевший Н. указал, что в момент столкновения автомобиль под управлением Милушова выехал на полосу его движения. Милушов в судебном заседании также не отрицал, что с целью завершения маневра поворота он выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего Н.

Содержащиеся в планах-схемах дорожно-транспортного происшествия фактические данные относительно места происшествия, расположения автомобилей взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, и не содержат противоречий, влияющих на оценку указанных доказательств (т.1 л.д. 23, 24), - поэтому доводы жалоб адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, следственного эксперимента, о повторном проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и Милушова, об истребовании сведений о дорожных знаках, установленных на дороге по направлению движения автомобиля "..." применительно к месту ДТП, о чем указывается в жалобах адвоката, - не повлияло на объективность судебного следствия и правильность оценки доказательств.

Все вышеуказанные ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об отказе в их удовлетворении, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного и обоснованного решения по делу.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем доводы жалоб адвоката о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Показания свидетелей Х. и Г., на которые имеется ссылка в жалобах адвоката Куимова А.В., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката.

Доводы жалоб адвоката о допущенном потерпевшим Н. при управлении автомобилем нарушении разрешенной скорости не являются основанием, влияющим на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Милушова и квалификации его действий, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не препятствовали Милушову своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку.

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований правил дорожного движения, допущенные именно осужденным Милушовым.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Милушова в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе положений ст. 294 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия, поскольку Милушов, как это следует из протокола судебного заседания, в последнем слове не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (т. 2 л.д. 145).

С доводами жалоб адвоката и потерпевшего Н. относительно несправедливости назначенного осужденному Милушову наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных о личности Милушова, так и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в полном соответствии с законом учел положительные характеристики Милушова по месту жительства и работы, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона непризнание осужденным своей вины и отсутствие с его стороны раскаяния в содеянном, на что указывается в жалобе потерпевшего, - не может учитываться при назначении наказания, поскольку противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Тот факт, что вследствие противоправных действий осужденного потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения также не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Милушова, поскольку относится к обстоятельствам, составляющим объективную сторону преступления, в совершении которого Милушов признан виновным, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Правильность вывода суда о наличии оснований для назначения Милушову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное осужденному Милушову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и не связанное с изоляцией от общества, с лишением права управления транспортным средством, с возложением на Милушова определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поэтому с доводами кассационных жалоб адвоката и потерпевшего в этой части согласиться нельзя.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы гражданского истца С., принятое судом решение о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право С. на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, произвести подробный расчет по гражданскому иску С., не представляется возможным без отложения разбирательства дела. Кроме того, в судебном заседании С. указал, что сумма материального ущерба будет варьироваться, поскольку отсутствуют окончательные сведения относительно повреждений принадлежащего ему автомобиля "..." (т. 2 л.д. 64).

Кроме того, согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Н. о компенсации морального вреда, а именно: в размере ... рублей, - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы потерпевшего Н. в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с участием его представителя и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с допущенными нарушениями закона в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Н. был заявлен гражданский иск о взыскании понесенных им расходов на представителя - адвоката Боровского Р.Б. на сумму ... рублей (т. 2 л.д. 84-88).

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя частично, взыскав с Милушова в пользу Н. ... рублей, исходя из требований разумности, с учетом имущественного положения Милушова, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Вместе с тем, в представленных материалах уголовного дела имеются данные, согласно которым 14 марта 2011 года между потерпевшим Н. и председателем МКА "Ц." было заключено соглашение на оказание Н. услуг: предоставление интересов Н. на предварительном следствии в СУ при УВД по ЗАО г. Москвы и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, - стоимость которых составляет ... рублей.

Потерпевшим Н. в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения оплачена стоимость правовой помощи в сумме ... рублей в момент его заключения и в сумме ... рублей в срок до 1 мая 2011 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции (т. 2 л.д. 85-88).

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие исковые требования потерпевшего о возмещении понесенных расходов на представителя, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевшего Н. в этой части, равно как и не были надлежащим образом исследованы судом условия и порядок оказания правовой помощи потерпевшему, в том числе на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании в пользу потерпевшего Н. понесенных им расходов на представителя в размере ... рублей нельзя признать обоснованным, в силу чего приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании понесенных им расходов на представителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в отношении Милушова Я.А. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Н. о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере ... рублей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи