Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12943 (ключевые темы: моральный вред - 2-п - отмена приговора - место жительства - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 22-12943

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агапова Е.В., Яметова Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Агапов Е.В., ранее не судимый;

Яметов Е.А., ранее не судимый;

осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы: Яметов Е.А. сроком на 2 года 6 месяцев, Агапов Е.В. сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый. Мера пресечения оставлена осужденным в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05 июня 2011 года каждому. Удовлетворен гражданский иск. Взыскано: с Агапова Е.В.- ... рублей, с Яметова Е.А.- ... рублей в пользу М. в счет компенсации морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Остафий Н.В., Чевыровой С.Н., осужденного Агапова Е.В., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Агапов Е.В. и Яметов Е.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 05 июня 2011 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Яметов Е.А., не обжалуя обоснованность его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, выражает свое несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он совершил преступление впервые, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, однако судом данные обстоятельства в полной мере не были учтены и при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Осужденный Агапов Е.В. также находит приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания и подлежащим изменению по данным основаниям. Указывает, что он глубоко раскаивается в содеянном, давал правдивые показания и содействовал следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, по месту жительства и службы характеризуется положительно, работал и оказывал материальную помощь своим родителям и сестрам, являлся единственным кормильцем в семье, совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, обязуется впредь не нарушать закон, потерпевшая настаивала на назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Третьякова А.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Агапову и Яметову наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, смягчающих их наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Агапов Е.В. и Яметов Е.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно и после консультации со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ им разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Агапов Е.В. и Яметов Е.А. обоснованно осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Агапову Е.В. и Яметову Е.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в жалобах, о чем прямо указано в приговоре. Так же судом учтено мнение потерпевшей М. по вопросу о назначении наказания осужденным.

Наказание, назначенное Агапову Е.В. и Яметову Е.А. нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, поэтому доводы жалоб о суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных Агапова Е.В. и Яметова Е.А. об активном способствовании раскрытию преступления, возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей, как смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом.

В ходе предварительного следствия виновные не проявляли активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не оказывали иной помощи следствию. Похищенное у них было изъято сотрудниками милиции в ходе личного досмотра, моральный вред, причиненный потерпевшей, был взыскан приговором суда. Действия осужденных ограничивались лишь признанием своей вины в открытом хищении чужого имущества.

Оснований для смягчения назначенного Агапову Е.В. и Яметову Е.А. наказания, применения к ним ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в отношении Агапова Е.В., Яметова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи