Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12963/11 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - иждивение - осужденный - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12963/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Андрейчука В.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, которым

Андрейчук В.В.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7-ми годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2011 г.

Этим же приговором Андрейчук В.В. оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Андрейчука В.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей П1, ее представителя - адвоката Калиниченко В.А. и прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Андрейчук признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрейчук виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что в своих показаниях на предварительном следствии и в суде признавал себя виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств - нахождение у него на иждивении отца, ... г. рождения - инвалида.

Отмечает, что являлся законопослушным гражданином, работал, платил налоги и участвовал в общественной жизни страны, не совершал административных и уголовных правонарушений, не употреблял наркотических средств и алкогольных напитков, старался максимально проводить время со своими детьми.

Заверяет, что снова сможет стать добропорядочным членом общества.

Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П1 указывает, что суд обоснованно признал Андрейчука виновным в совершении мошенничества и назначил ему меру наказания, не вызывающую возражений с ее стороны. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы о виновности Андрейчука основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Вина Андрейчука установлена: показаниями потерпевшей П1, свидетелей С1, С2, С3, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показаниями свидетелей С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии умысла и квалифицирующих признаков мошенничества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

Суд располагал данными о личности осужденного и его семейном положении, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, и в полной мере учел эти данные при назначении осужденному наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Что касается доводов осужденного Андрейчука о признании своей вины, то они противоречат данным им в ходе судебного заседания и изложенным в приговоре показаниям.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не могут являться основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и смягчению, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам принято в соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года в отношении Андрейчука В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи