Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12975 (ключевые темы: меры наказания - ст 158 ук рф - исправление осужденного - лишение свободы - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12975

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Папаскуа Э.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым

Папаскуа Э.П., ..., судимый 28 февраля 2000 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2006 года по отбытии срока наказания; 26 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет; 25 ноября 2008 года по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 ноября 2008 года, окончательно Папаскуа Э.П. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2011 года. Засчитано в срок отбытия осужденным наказания, отбытое Папаскуа Э.П. наказание по приговору от 25 ноября 2008 года со 2 апреля 2008 года по 21 июня 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Сухарева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Папаскуа Э.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папаскуа Э.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Папаскуа Э.П. просит смягчить ему назначенное наказание и указывает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжких заболеваний, а также двоих детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Градскова В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Папаскуа Э.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Папаскуа Э.П. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется формально, по месту отбывания наказания отрицательно, со слов имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние Папаскуа Э.П., признание вины, явку с повинной.

Однако, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд назначил Папаскуа Э.П. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие у осужденного ряда тяжких заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлено никаких объективных данных о наличии у Папаскуа Э.П. заболеваний.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Папаскуа Э.П. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в отношении Папаскуа Э.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи