Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12998/2011 (ключевые темы: нападение - грузовой автомобиль - хищение - применение насилия - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12998/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В., кассационные жалобы адвоката Шишко Д.С., осужденного Аленина С.Г. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым

Аленин С.Г., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 8 июня 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение осужденного Аленина С.Г. и адвоката Шишко Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора суда по изложенным в жалобах доводам, а также мнение прокурора Кильдишевой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей о переквалификации действий осужденного по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия установила:

по приговору суда Аленин С.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в приговоре. Аленин С.Г. осужден за нападение с использованием электрошокера по предварительному сговору с другим лицом на М., применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищение денежных средств в сумме ... рублей и ключа от автомашины ..., которое имело место в г. Москве 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании подсудимый Аленин С.Г., согласно приговору суда, виновным себя в разбое не признал.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. просит приговор суда в отношении Аленина С.Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное судом наказание до 4-х лет лишения свободы. Автор представления, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, указывает о необходимости квалификации действий Аленина С.Г. как самоуправство, поскольку судебным следствием установлено, что между Алениным С.Г. и ООО "..." в лице потерпевшего М. имеются договорные обязательства о поставке грузового автомобиля, за который Аленин С.Г. внес предоплату в размере ... рублей, однако, условия договора по различным причиним исполнены не были. Автор представления просит квалифицировать действия Аленина С.Г. как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку действия, правомерность которых оспаривается, что причинило существенный вред, с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокат Шишко Д.С. в защиту осужденного Аленина С.Г. также просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку Аленин С.Г. полностью выполнил условия договора, заключенного с ООО "..." в лице М., оплатив поставку грузового автомобиля, но договор со стороны ООО исполнен не был, что повлекло за собой неоднократные требования Аленина о возврате денежных средств, а в последствии и нападение на потерпевшего, совершенного также с целью возврата личных денежных средств, уплаченных по договору с ООО "...".

В кассационной жалобе осужденный Аленин С.Г. просит отменить приговор суда, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его виновности. Осужденный отмечает, что суд не в должной мере проверил версию о его долговых обязательствах с ООО "...". Кроме того, денежные средства и ключ от автомобиля он у потерпевшего не похищал и не имел на это умысла. Суд неверно оценил доказательства, не учел, что согласно видеозаписи места происшествия нет сведений о хищении имущества у потерпевшего М., что подтверждает его доводы о недостоверности показаний последнего в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Аленина С.Г. в нападении на М. с применением насилия совместно с другим лицом, а также в завладении имуществом потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: показаниями Аленина С.Г. о том, что нападение на потерпевшего М. совместно с другим лицом и с применением насилия совершено с целью возврата уплаченных им денежных средств по договору, заключенному с ООО "..." в лице ...; показаниями потерпевшего М. (генерального директора ООО "...", подписавшего с Алениным С.Г. договор на поставку грузового автомобиля), об обстоятельствах нападения на него, совершенного Алениным и другим лицом, в ходе которого он был подвергнут избиению, к нему был применен электрошокер, после чего нападавшие забрали его имущество - деньги в сумме ... рублей и ключ от автомобиля; показаниями свидетеля Д. (дяди М.), ставшего очевидцем избиения потерпевшего и предотвратившего нападение, согласно которым со слов потерпевшего ему стало известно, что тот узнал одного из нападавших, и нападение связано с его работой, преступники забрали ... рублей и ключ от автомашины ...; показаниями свидетеля З.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего М.; протоколом осмотра места происшествия; телефонограммой и справкой из ГКБ N 36 о госпитализации М., у которого зафиксирована черепно-мозговая травма, электротравмы, гематомы и другие телесные повреждения; протоколом очной ставки между потерпевшим и Алениным С.Г.; протоколами опознаний предметов - электрошокера; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, не причинили вреда здоровью; документами, согласно которым между Алениным С.Г. и ООО "..." имеются договорные отношения на поставку грузового автомобиля; вещественными и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Аленин С.Г. и его соучастник не завладевали имуществом потерпевшего - деньгами и ключом. Как правильно установлено приговором суда, тот факт, что нападавшие задрали у потерпевшего ... рублей и ключ от машины, подтверждается не только показаниями потерпевшего М., но также показаниями свидетелей Д. и З., а также видеозаписью, изъятой с места происшествия, поэтому доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что версия осужденного о непричастности к хищению денежных средств и ключа от автомашины не опровергнута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту нападения на потерпевшего, в ходе которого к нему было применено физическое насилие, отобраны деньги и ключ от автомашины, суд неверно квалифицировал действия Аленина С.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что Аленин С.Г., с одной стороны, и ООО "..." в лице генерального директора М., с другой, заключили договор купли-продажи грузового автомобиля, по которому Аленин перечислил в адрес указанного ООО деньги в размере ... рублей. В результате различных причин условия договора в полном объеме выполнены не были, деньги Аленину С.Г. не возвращены. Таким образом, нападение на потерпевшего связано с неисполнением договорных обязательств, о чем изначально заявлял Аленин С.Г. и подтвердил в судебном заседании потерпевший М.

Таким образом, Аленин С.Г. и его соучастник самовольно, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку действий, правомерность которых оспаривается, причинили существенный вред потерпевшему М., применив к нему насилие и завладев имуществом потерпевшего в размере ... рублей и ключом от автомобиля.

Таким образом, необходимо все действия Аленина С.Г. в отношении потерпевшего М. квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем обоснованно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах. При этом причинение существенного вреда обуславливается тем, что в ходе нападения М. был подвергнут физическому насилию, и у него нападавшие забрали деньги в сумме ... рублей и ключ от автомашины.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств преступленных действий, назначил осужденному Аленину С.Г. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Аленина С.Г. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Аленину С.Г. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом осуждения Аленина С.Г. за преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наказание он в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года в отношении Аленина С.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Аленина С.Г. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Аленина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационное представление прокурора Петрика С.В., кассационные жалобы адвоката Шишко Д.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи