Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13306 (ключевые темы: кража - степень общественной опасности - исправление осужденного - наказание - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13306

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кима Э.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым

Дим А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Аракелянц Б.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Дима В. и адвоката Кима Э.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дима В. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ким Э.В. просит приговор суда изменить, назначить Диме В. наказание в виде двух лет лишения свободы, поскольку считает наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что Аракелянц признал в суде, что именно он организовал похищения автомобиля, выкрав ключи у потерпевшей, и передал их Диме В., а также на то, что активное способствование раскрытию преступления Аракелянцем не было добровольным, что подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями свидетеля С. и наличием видеозаписей камер наблюдения. Считает, что к осужденному Диме В. можно применить п. "и" ст. 61 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Судом не учтено состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Дима В. в судебном заседании установлена совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре: признательными показаниями осужденного Аракелянца Б.А., показаниями самого осужденного Дима, где он не отрицал фактические обстоятельства дела, показаниями потерпевшей Б. о кражи у нее автомашины ...; показаниями свидетелей К., С., И., другими, и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Димы В. и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Диме В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами адвоката Кима Э.В., изложенными в кассационной жалобе, о назначении Диме В. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования уголовного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Диме В., в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, но и принял во внимание конкретные обстоятельства дела и роль осужденного, а также данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, а также возмещение ущерба потерпевшей, что суд признал обстоятельствам, смягчающим наказания, и иные обстоятельства.

Явной несправедливости назначенного Дима В. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при установленных судом обстоятельствах, не усматривается, и оснований для снижения назначенного наказания осужденному по указанным в жалобе адвоката доводам не имеется.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено, дело судом рассмотрено с учетом требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Димы В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи