Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13018 (ключевые темы: наркотические средства - уголовный закон - характеристика - предварительный сговор - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитников Некрасовой О.К., Малевой Я.Р., осужденного Емельянова А.П. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым

Емельянов А.П., ранее не судимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2011 г.

Лавренов Е.А., ранее не судимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего кассационное представление удовлетворить частично, уточнив, что государственным обвинителем по делу был Булкин А.И., а кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитников Малевой Я.Р., Магомедова М.Г., осужденного Емельянова А.П., судебная коллегия установила:

Емельянов А.П. и Лавренов Е.А. приговором признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Лавреновым Е.А. и Емельяновым А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.П. и Лавренов Е.А. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку после завершения судебного следствия и перерыва по просьбе государственного обвинителя для подготовки к прениям сторон в судебном заседании 5 июля 2011 г. по ходатайству защитника была допрошена по характеристике личности Емельянова свидетель Л., в то время как согласно требованиям ст. 294 УПК РФ судебное следствие возобновляется, если участники прений сторон или подсудимый сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, а ходатайств о возобновлении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял, в связи с чем судом нарушен порядок судебного разбирательства. Кроме того, прокурор отмечает, что во вводной части приговора суд неправомерно указал, что в деле участвовал старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быков А.А., хотя участие принимал помощник Тимирязевского межрайонного прокурора Булкин А.И., что, по мнению прокурора, повлекло незаконность приговора. Прокурор просит приговор отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Защитник Малева Я.Р., в защиту осужденного Емельянова А.П., в кассационной жалобе утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы процессуального права, а также вынесенный приговор является несправедливым и крайне суровым, судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу. Защитник считает, что действия Емельянова квалифицированы неверно, поскольку Емельянов и Лавренов отрицали наличие предварительного сговора на совместный сбыт наркотических средств, их доводы ничем не опровергнуты, судом в приговоре не указано в чем конкретно проявилась у Лавренова личная корыстная заинтересованность. Защитник полагает, что Лавренов совершил пособничество в покушении на сбыт наркотического средства и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а Емельянова, который совершил покушение на сбыт наркотических средств, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. По мнению защитника, суд не мотивировал в приговоре невозможность исправления Емельянова без изоляции от общества и не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства: его возраст, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, наркотические средства не употребляет. Защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия Емельянова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, применить ст.ст. 64 или 73 УК РФ и назначить осужденному "более низкое" наказание с применением условного осуждения.

В кассационной жалобе защитник Некрасова О.К. в защиту осужденного Лавренова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела, и суд не всесторонне, неполно и необъективно исследовал материалы дела. Ссылаясь на показания Лавренова, защитник полагает, что они подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а доводы осужденных об отсутствии между ними сговора ничем не опровергнуты, суд не указал, в чем конкретно проявилась корыстная заинтересованность Лавренова. Защитник утверждает, что судом неверно квалифицированы действия подсудимых, поскольку действия Лавренова необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на сбыт наркотического средства, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а приговор несправедлив и суд не мотивировал в приговоре невозможность исправления Лавренова без изоляции от общества. Защитник полагает, что суд в неполной мере учел данные о личности осужденного: его возраст, положительные характеристики, тяжелые жизненные обстоятельства, характеристику, данную свидетелем С., то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, наркотические средства не употребляет. Защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия Лавренова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить осужденному "более низкое" наказание с применением условного осуждения.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.П. утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы процессуального права, а также вынесенный приговор является несправедливым и крайне суровым, судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу. Осужденный считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку они с Лавреновым отрицали наличие предварительного сговора на совместный сбыт наркотических средств, их доводы ничем не опровергнуты, доказательств сговора не добыто. По мнению осужденного, суд не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, то, что он ранее не судим, трудоустроен, живет в Москве. Осужденный просит приговор изменить, применив ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление частично и просившего приговор уточнить, указав, что государственным обвинителем по делу был Булкин А.И., а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения защитников Малеевой Я.Р., Магомедова М.Г., осужденного Емельянова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, а кассационное представление оставивших на усмотрение суда, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Емельянова А.П. и Лавренова Е.А. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей Т., Г., Н., С., А., К., П., Н., В., С., заключения экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Емельянова А.П. и Лавренова Е.А. При этом суд обоснованно отверг показания Емельянова А.П. и Лавренова Е.А. об отсутствия между ними сговора на сбыт наркотических средств, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки.

Показания Лавренова и Емельянова, данные в судебном разбирательстве проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным в части отрицания сговора на сбыт наркотического средства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, документами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Лавренова и Емельянова указанными свидетелями. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на отрицание в показаниях Лавренова и Емельянова сговора на совершение преступления.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Некрасовой на то, что данные показания подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. это противоречит содержащимся в доказательствах сведениям.

Из объективно установленных в судебном разбирательстве обстоятельств преступления усматривается наличие у Лавренова и Емельянова предварительного сговора на сбыт наркотического средства, на что указывает согласованность их действий по продаже наркотического средства Т., распределение ролей, когда о проведении и условиях сделки договаривается Емельянов, а непосредственно передает наркотическое средство и получает денежные средства - Лавренов, а в целом их действия были направлена на достижение единого преступного результата - сбыт наркотического средства. Кроме фактических сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, объективно отражающих согласованные действия Лавренова и Емельянова, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самих Лавренова и Емельянова о том, что Емельянов предложил Лавренову передать Т. наркотическое средство и Лавренов согласился сделать это. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения Лавреновым и Емельяновым преступления по предварительному сговору группой лиц.

Ссылки в приговоре на наличие у Лавренова и Емельянова корыстной заинтересованности обоснованны, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что наркотическое средство было сбыто ими посредством его продажи и за него они получили от Т. ... рублей, что указано в приговоре. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб защитников и в этой части.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Емельянова А.П. и Лавренова Е.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. а УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что действия Лавренова необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совершенные Лавреновым действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, и как усматривается из установленных обстоятельств преступления, он действовал не в интересах третьего лица, сбывающего наркотическое средство, как полагают защитники, а в собственных корыстных интересах поэтому суд правомерно квалифицировал его действия как соисполнителя преступления.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб об иной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб защитника Малевой и осужденного Емельянова о нарушениях судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора по следующим основаниям:

- нарушение судом порядка исследования доказательств - показаний свидетеля Л. не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку в приговоре суд не сослался на данное доказательство и сообщенные свидетелем сведения не затрагивают выводов суда о вине и квалификации действий осужденных, а сведения о личности осужденного Лавренова, сообщенные свидетелем, в полной мере учтены судом из иных источников доказательств, исследованных судом в судебном разбирательстве;

- неверное указание в вводной части приговора сведений об участвующем при рассмотрении дела государственном обвинителе также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и может быть устранено судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания. Доводы кассационных жалоб и представления о нарушении судом уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Емельянову А.П. и Лавренову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах защитники и осужденный, и является справедливым.

Судебная коллегия считает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденных, представленные сторонами, и учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения осужденным наказания, решение о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано судом в приговоре, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников и осужденных и в этой части также находит необоснованными.

Ссылки в кассационных жалобах защитников на то, что Лавренов и Емельянов не употребляют наркотические средства судебная коллегия находит необоснованными, т.к. и Лавренов и Емельянов в судебном заседании дали показания, что употребляют наркотические средства.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не применил к осужденным ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности, а также данные свидетельствующие о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения данных норм закона к осужденным и не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об этом в кассационных жалобах защитники и осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года в отношении Емельянова А.П. и Лавренова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Малевой Я.Р., Некрасовой О.К., осужденного Емельянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи