Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13019/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - имущественный ущерб - квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13019/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. и кассационную жалобу адвоката Кожокина А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым

Султонов Р.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2010 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Султонова Р.И. и адвоката Кожокина А.С. по доводам кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, жалобу адвоката просившего отклонить, судебная коллегия установила:

Султонов Р.И. признан виновным в квалифицированном разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 8 ноября 2010 года в г. Москве в отношении Г. и Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Султонов Р.И. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куприянова А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В частности, в представлении указано: в судебном заседании было установлено, что Султонов Р.И. совершил преступление совместно с соучастником, это подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей и потерпевших, но должной оценки в приговоре не получило, а квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" был исключен из обвинения осужденного необоснованно. Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался на показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, однако, протокол его допроса в процессе судебного следствия не оглашался.

На кассационное представление поступили возражения адвоката Кожокина А.С., в которых он указывает на правильность вывода суда о недоказанности совершения Султоновым Р.И. преступления группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах адвокат Кожокин А.С. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной его части не приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, судом не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а добровольное возмещение Султоновым Р.И. причиненного потерпевшим имущественного ущерба - в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, защитник полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства - так, в судебном заседании не было достоверно установлено, какой именно нож использовался Султоновым в качестве оружия, поскольку показания свидетелей в этой части противоречивы, что не было устранено в судебном заседании, а указание в приговоре относительно индивидуального восприятия свидетелями предметов, является предположением. Адвокат просит изменить приговор и применить к Султонову закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 1 УК РФ, а также снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Султонова Р.И. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Довод кассационного представления относительно ошибочности исключения из обвинения Султонова Р.И. квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам. Как видно из материалов дела и было установлено судом, достаточных доказательств того, что Султонов, совершая разбойное нападение на потерпевших, действовал в соучастии с иным лицом, предварительно договорившись с ним о совершении означенного преступления, добыто не было. Установлен лишь факт, что на месте преступления присутствовал еще один человек, но данных, безусловно, свидетельствующих о том, что он и Султонов заранее договорились о совершении преступления и действовали сообща, объединенные единым преступным умыслом, не имеется. В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает правильным вывод о недоказанности совершения Султоновым преступления группой лиц по предварительному сговору.

Что касается указания в представлении на использование при постановлении приговора неисследованного судом доказательства, а именно - протокола допроса на предварительном следствии потерпевшего Г., то судебная коллегия не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания видно, что судом оглашался протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим Г., изложенные в этом протоколе показания потерпевшего не содержат расхождений с показаниями, озвученными им непосредственно при допросе в ходе предварительного следствия, в связи с чем ссылка в приговоре на эти показания даже при условии, что протокол допроса Г. не оглашался, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что в процессе судебного следствия доподлинно не установлено орудие преступления, не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается. С оценкой судом показаний допрошенных по делу лиц, содержащих описание использованного Султоновым Р.И. ножа, судебная коллегия соглашается и каких-либо предположений со стороны суда при квалификации действий осужденного по признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в приговоре не усматривает. В связи с изложенным выше, судебная коллегия, не может согласиться с предложенной защитником квалификацией действий Султонова.

Довод жалобы о том, что в приговоре не имеется ссылки на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, не соответствует содержанию судебного решения, включающего в себя указание на этот факт. Довод защитника о том, что причиненный потерпевшим имущественный ущерб был добровольно возмещен им осужденным, своего объективного подтверждения по материалам дела не находит.

При назначении Султонову Р.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим и положительно характеризуется.

Назначенное Султонову Р.И. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности виновного и является справедливым. Причин для смягчения наказания осужденному, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а также мотивированным и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не обнаруживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года в отношении Султонова Р.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя межрайонного прокурора и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи