Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-13021 (ключевые темы: предварительное следствие - смерть потерпевшего - справедливость - преступление - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-13021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломахина С.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, которым

Осипян Борис Аракелович, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осипяну Б.А. исчислен с 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Соломахина С.Н. и осужденного Осипяна Б.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е. и представителя потерпевшей Нейковского Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осипян признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 апреля 2003 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин, в защиту интересов Осипяна, просит приговор отменить и оправдать Осипяна за отсутствием в его действиях состава преступления и за непричастностью его к совершению данного преступления, поскольку выводы суда о виновности Осипяна, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что единственным доказательством, и то косвенным, подтверждающим причастность Осипяна к преступлению являются показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, при этом все показания данного свидетеля являются его предположениями и противоречат между собой; кроме того, что именно происходило в офисе А. не видел. Показания свидетелей А., Д. и А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данным лицам стало известно о случившемся со слов свидетеля А. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, изъятые с места преступления которые, по мнению адвоката, были утеряны, в связи с чем не представляется возможным установить, кому принадлежали следы крови в помещении. Показания Осипяна, о его непричастности к нанесению потерпевшему А. каких-либо ударов, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и обвинением не опровергнуты, при этом суд не принял во внимание, что билеты на самолет Осипяном были приобретены заранее, и он не собирался скрываться от органов предварительного расследования, так как ничего противоправного не совершал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Осипяна в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Осипян 14 апреля 2003 года в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных и долговых отношений с А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 64 ударных воздействий неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, в результате чего причинил потерпевшему множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища и верхних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зашел в гости к А., при этом в помещении кроме них никого не было. А. позвонил Осипян, и они договорились о встрече, после чего А. сказал А., что он должен денег Осипяну, и он - Осипян нехороший человек. Через некоторое время приехал Осипян, после чего А. вышел на улицу, оставив в помещении А. и Осипяна вдвоем. Через некоторое время он увидел, как на улицу выбежал Осипян, сел в свою машину и уехал, после чего он спустился в помещение и увидел, что А. лежит в крови, при этом на стенах были следы крови. А. стал оказывать А. первую помощь, спросил, что случилось, на что А. прохрипел имя "Боря", которого А. знал как Осипяна.

Суд обоснованно сослался также на показания потерпевшей Д., свидетелей А. и А., а также на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах опознаний по фотографиям, в ходе которых свидетель А. опознал Осипяна, и в других материалах дела, приведенных в приговоре.

Кроме того, версия осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной, выдвинутой с целью уклонения Осипяна от уголовной ответственности, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в заключении экспертов о характере и степени причиненных потерпевшему повреждений, вследствие которых наступила его смерть.

Судом дана надлежащая оценка заключениям проведенных экспертиз, в совокупности с другими исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям потерпевших и свидетелей судом дана неправильная оценка.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденного Осипяна, данные им в ходе судебного разбирательства, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Осипяна по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) квалифицированы судом правильно.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Осипяну назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Судом учтены все данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Осипяна, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в отношении Осипяна Бориса Аракеловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи