Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-13023 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - изменение приговора - незаконный сбыт - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-13023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Микрюкова М.Н. и защитника Бакатина М.Н. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 августа 2011 года, которым

Микрюков Максим Николаевич, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Микрюкову М.Н. исчислен с 25 мая 2011 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Микрюкова М.Н. и защитника Бакатина М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Микрюков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 мая 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микрюков свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, не признал.

В кассационных жалобах осужденный Микрюков М.Н. и адвокат Бакатин Ю.Н. не согласны с приговором в части квалификации действий осужденного.

Считают, что нет доказательств того, что Микрюков намеревался сбывать наркотическое средство с корыстным мотивом, поскольку передал наркотик О. для того, чтобы последний оказал содействие в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Вместе с тем, свидетели защиты М., Е. и П., прямо указали, что осужденный намеревался разоблачить сбытчиков наркотических средств с помощью секретных агентов. Таким образом, установив обстоятельства дела, суд не верно квалифицировал действия Микрюкова, поскольку он совершил превышение должностных полномочий.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности Микрюкова и его семейное положение.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 286 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Быстрова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, действиям осужденного дана правильная квалификация, основанная на исследованных в суде доказательствах.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Микрюкова основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетелей - сотрудников полиции Б.А.С. и Б.С.В. следует, что к ним 25 мая 2011 года обратился ранее незнакомый О., который добровольно согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства "героин" у сотрудника милиции по имени "Максим". В дальнейшем, 25 мая 2011 года, в ходе ОРМ был задержан осужденный Микрюков, у которого были изъяты денежные средства, которые ранее выдавались О. для закупки наркотического средства и сверток с порошкообразным веществом. Сам осужденный, при задержании не отрицал того, что сбыл за деньги наркотическое средство О., а в обнаруженном свертке находиться "героин".

Из оглашенных показаний свидетелей М.С.С. и П.И.А., следует, что 25 мая 2011 года они присутствовали в качестве понятых при досмотре О. перед ОРМ "проверочная закупка" и вручения ему денежных средств, при задержании Микрюкова и его личном досмотре, в ходе которого у осужденного были обнаружены денежные средства и наркотические вещества.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в суде с соблюдением требований закона, следует, что он 25 мая 2011 года добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка" и приобрел у сотрудника полиции Микрюкова наркотические средства "героин" за ... рублей. В дальнейшем приобретенный наркотик добровольно выдал в присутствии понятых.

Из исследованных в суде письменных материалов следует, что 25 мая 2011 года, в ходе ОРМ "проверочная закупка", был задержан сотрудник полиции Микрюков, у которого, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были обнаружены денежные средства, которые ранее были выданы О. для закупки наркотического вещества, а О. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы является наркотическим средством - героином, общим весом 1,31 грамма. Об этом свидетельствуют: заявление О. (л.д. 16); постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" и рассекреченные материалы (л.д. 9-10; 11-12; 18-20; 24-26; 27-29); заключения химических экспертиз (л.д. 121-122; 127-128); вещественные доказательства (л.д. 134-135) и другие.

Данным доказательствам, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая правовая оценка, они признаны судом допустимыми и достаточными для установления вины осужденного, правильной квалификации его действий, и обоснованно положены в основу приговора.

Суд критически отнесся к показаниям Микрюкова о том, что у него не было корыстного мотива, и его действия выражались только в нарушении должностных полномочий.

Судебная коллегия полностью соглашается с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу, на основании непосредственно исследованных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины Микрюкова.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что Микрюков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина, поскольку под сбытом понимаются любые действия по передаче запрещенного к свободному обороту вещества, и наличие корыстного мотива законом не обязательно.

Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих доводы кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено. Кроме того, свидетели защиты М.М.Ю., П.М.А. и Е.К.Ю. сами очевидцами событий преступления не были, их показания носят предположительный характер и не влияют на доказанность вины Микрюкова и квалификацию его действий.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины Микрюкова и правильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в том числе и содержащихся в жалобах, оснований для оговора ими Микрюкова, противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру наказания, судебной коллегией не установлено.

Наказание Микрюкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Микрюкову наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения наказания, в том числе по доводам, содержащимся в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 августа 2011 года в отношении Микрюкова Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи