Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13062/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - место жительства - изменение приговора - осужденный - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13062/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Манакова Р.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Манакова Р.С., не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей исключить из постановления суда апелляционной инстанции указание на обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания, в остальной части судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 июня 2011 года Манаков Р.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Манакова Р.С. оставлен без изменения; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Манаковым Р.С. был похищен телефон из автомобиля марки "...".

В кассационной жалобе осужденный Манаков Р.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что ему назначено суровое наказание. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не были учтены такие обстоятельства, как полное признание и осознание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, ранее он не был судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагая, что вынесенный приговор является необоснованно суровым, осужденный просит изменить судебное решение, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Манакова Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции, но считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Манакова Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что приговор мирового судьи, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, является законным, обоснованным и справедливым. Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Манакова Р.С. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, признав, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Манакова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

В судебном решении суда апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ приведены основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Манакова Р.С. о назначении ему сурового наказания и необходимости его смягчения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание, назначенное за совершенное преступление, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, мотивируя правильность назначения наказания осужденному в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на обстоятельства, которые согласно закону, не могут учитываться при назначении наказания, а именно на то, что "Манаков Р.С. является гражданином другого государства и не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ и официально не трудоустроен, а решение суда должно быть исполнимо".

Соответственно, указание на изложенные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Однако вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного осужденному Манакову Р.С. наказания и не влекут снижение срока назначенного наказания либо его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от 29 июня 2011 года в отношении Манакова Р.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что "Манаков Р.С. является гражданином другого государства и не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ и официально не трудоустроен, а решение суда должно быть исполнимо".

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи