Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13097/11 (ключевые темы: обман - злоупотребление доверием - мошенничество - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13097/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Ким Е.В. и адвоката Пакулина Я.И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, которым

Ким Е.В.,

осуждена за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1-му году лишения свободы за каждое;

за совершение 44 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы за каждое;

за совершение 1 преступления (хищение имущества П1), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1-му году лишения свободы;

за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ким Е.В. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

По результатам рассмотрения уголовного дела также вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ким Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств П2) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденной Ким Е.В. и адвоката Пакулина Я.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего П3, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части назначенного наказания, потерпевшей П4, не возражавшей против смягчения наказания, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. и потерпевших П5, П6, П7 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ким признана виновной в совершении 3 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим П8, П9, П10.

Она же признана виновной в совершении 9 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, - в отношении имущества потерпевших П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17, П18, П19.

Она же признана виновной в совершении 33 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, - в отношении имущества потерпевших П20, П21, П22, П23, П7, П24, П25, П26, П27, П28, П4, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П3, П38, П39, П40, П41, П1, П42, П43, П6, П44, П45, П46, П47.

Она же признана виновной в совершении 2 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - в отношении имущества потерпевших П48 и П49.

Она же признана виновной в совершении 1 преступления, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - в отношении имущества потерпевшего П50.

Она же признана виновной в совершении 1 преступления, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - в отношении имущества потерпевшего П5.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период с 28 января 2010 г. по июнь 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Пакулин указывает на недоказанность вины осужденной по эпизодам с потерпевшим П5 и П8, по которым просит Ким оправдать, а также просит принять во внимание предоставленные суду первой инстанции в ходе прений - справку о состоянии здоровья осужденной и заявление гражданки Л. о готовности предоставить жилище и регистрацию осужденной и ее сыну, и решить вопрос о предоставлении Ким отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ким указывает, что фактически не являлась руководителем ООО, в ее обязанности входил подбор клиентов и бронирование туров для клиентов, денежные средства передавались Д., как финансовому директору и фактическому руководителю.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей П9, П10, С1, С2, С3 следует, что фактическим руководителем ООО "N 1" был Д.

Считает, что судом дана неверная оценка ее роли в совершении преступлений в отношении потерпевших П51, П12, П27, П52, П47, П35, П6, П43, П39, П25, П48, П26, П42, П19, П8, П9, П11, П1, 22, П20, П21, П36, П7, П24, П23, П4, П29, П31, П16, П15, П41, так как туры для указанных граждан были забронированы, денежные средства переданы Д., который заверял, что оплатит туры.

Отмечает, что по эпизоду с потерпевшим П5 суд не учел, что между П5 и Д. были не только дружеские, но и деловые отношения. Указывает, что суд отклонил ее ходатайство о запросе в нотариальную контору, где был заключен договор займа. Утверждает, что расписку подписала, потому что доверяла Д. и считала, что он вернет деньги П5. Указывает, что настаивала на вызове П5 в суд.

Обращает внимание на показания П50 в суде о том, что он давал в долг Д. ... рублей.

Просит учесть состояние ее здоровья, а также то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее родственница согласна зарегистрировать ее и сына по адресу своего проживания.

Обязуется в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, трудоустроиться и возвращать денежные средства потерпевшим.

Просит применить ст.ст. 73, 82 УК РФ или изменить режим содержания на колонию-поселение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы адвоката о недоказанности совершения Ким преступлений в отношении потерпевшего Статкевича и Чумичева опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденной.

Так, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Статкевича вина осужденной установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей П9 о том, что со слов П5 ей известно о передаче последним в долг Ким и Д. денежных средств, которые не были возвращены; заявлением потерпевшего П5 от 15 апреля 2011 г. по факту обращения в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ким и Д., завладевших путем обмана и злоупотребления доверием его денежными средствами в сумме ... рублей; копией договора займа от 25 мая 2010 г., заключенного между П5 и ООО "N ...", в котором в графе "подписи сторон" заемщиком указана Ким, а также указаны сведения о финансовом директоре Д. и его паспортные данные; копией "расписки заемщика" от 25 мая 2010 г. от имени Ким, в которой имеются те же сведения о Д., что и в договоре займа; копией решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2010 г., сторонами по которому являлись ООО "N ..." и П5.

Кроме того, осужденная Ким не отрицает самого факта заключения договора займа и получения денежных средств от П5, утверждая лишь об отсутствии умысла на хищение, поскольку доверяла Д. и считала, что он вернет деньги П5. Однако данный довод осужденной, приведенный в ее кассационной жалобе, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что П5 по объективным причинам не был допрошен в судебном заседании, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не повлияло и не могло повлиять на вывод суда о виновности или невиновности осужденной в совершении указанного преступления.

Вина осужденной в совершении преступления в отношении потерпевшего П8 подтверждается:

показаниями потерпевшего о том, что в начале мая 2010 г. Д. в присутствии Ким просил в долг для выкупа путевок ... рублей сроком на семь дней. На следующий день Д. попросил еще ... рублей, сказав, что всю сумму вернет через 10 дней. Он согласился и передал деньги через секретаря и Д. подтвердил их получение. В разговоре о деньгах Ким принимала такое же участие, как и Д. До августа деньги не возвращали. Затем его супруга пришла в офис, требуя вернуть долг. Д. отдал ... рублей, а затем через курьера вернул еще ... рублей, остальные денежные средства так и не были возвращены;

заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО "N ...", завладевших принадлежащими ему денежными средствами.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылаются осужденная и адвокат в кассационных жалобах.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в том числе по преступлениям в отношении имущества потерпевших П5, П8 и П50, в деле не имеется.

Все доводы осужденной, выдвигавшиеся в свою защиту, а также доводы адвоката, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о том, что туры для некоторых из потерпевших были забронированы, что она (Ким) доверяла обещаниям Д. о том, что он оплатит забронированные туры и вернет денежные средства по договорам займа, оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку указанные доводы адвоката и осужденного, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела и положениях закона.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденной Ким в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в отношении имущества потерпевших П8, П9, П10; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении имущества потерпевших П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П7, П24, П25, П26, П27, П28, П4, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П3, П38, П39, П40, П41, П1, П42, П43, П44, П45, П46, П47, П48, П49, П50, П51; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении имущества потерпевшего П5.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, квалифицирующим признакам мошенничества, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда о направленности умысла Ким при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность решений по ходатайствам защиты у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Ким назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, отраженных в приговоре суда, в том числе с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, о невозможности применения ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается просьбы осужденной об изменении вида исправительного учреждения, то она не может быть признана обоснованной, поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. При этом закон исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевших причиненный преступлениями материальный вред.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в отношении Ким Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи