Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13112/2011 (ключевые темы: наркотические средства - описательно-мотивировочная часть приговора - отбывание наказания - ограничение свободы - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-13112/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Кузнецовой М.А., адвоката Козлова Ю.Ф., кассационные представления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым

Константинов Д.А., ранее судимый 28 октября 2002 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 7 сентября 2004 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова М.А., ранее судимая 12 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф не уплачен,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кузнецовой М.А. исчислен с 12 мая 2010 года, Константинову Д.А. - с 12 апреля 2011 года, в срок отбытия наказания Константинову Д.А. зачислено время нахождения под стражей с 12 мая 2010 года по 14 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части, за исключением снижения назначенного осужденным наказания, объяснения адвоката Козлова Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Чевыровой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Константинов Д.А. и Кузнецова М.А. каждый признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года, 12 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Константинов Д.А. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 12 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов Д.А. и Кузнецова М.А. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Козлов Ю.Ф. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Защитник указывает, что вина Константинова в покушении на сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения, а также совершение преступлений по предварительному сговору с Кузнецовой. По мнению стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания Кузнецовой от 13 мая 2010 года в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки, так как последняя находилась на момент допроса в состоянии наркотического опьянения, была неадекватна, а со стороны сотрудников ФСКН на нее оказывалось психологическое давление. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания свидетеля С., так как она является наркозависимым человеком. По мнению защитника, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Л.И., А., С., С., Ш., К., а также результаты ОРД. Защитник считает, что показания свидетеля С. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку последняя содержится в СИЗО и могла быть доставлена в суд. Сторона защиты полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговоров между С., Кузнецовой и Константиновым, а также в просмотре видеозаписи ОРМ. По мнению адвоката Козлова Ю.Ф. со стороны сотрудников ФСКН имела место провокация. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что Константинов является инвалидом.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Кузнецова М.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Осужденная указывает, что ее вина не нашла своего подтверждения, а со стороны сотрудников наркополиции имела место провокация. Осужденная Кузнецова М.А. полагает, что ее действия по эпизоду от 12 мая 2010 года квалифицированы неверно, так как она являлась посредником в приобретении наркотиков, а не сбытчиком. По мнению автора кассационных жалоб, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетелей - оперативных сотрудников ФСКН и следователя Б., которые являются противоречивыми, а также результаты ОРД, полученные с нарушение норм УПК РФ. Осужденная подвергает сомнению показания свидетеля С., так как та является наркозависимой и неоднократно судима. Автор кассационных жалоб считает, что судом показания свидетеля С. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Осужденная Кузнецова М.А. полагает, что ее показания на следствии от 13 мая 2010 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как показания она давала, находясь в состоянии наркотического опьянения. Осужденная Кузнецова М.А. полагает, что судом необоснованно отклонялись ее ходатайства. Автор кассационных жалоб указывает, что материалы дела сфальсифицированы. Автор кассационных жалоб усматривает нарушение права на защиту в отказе суда в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденная указывает на свои тяжелые жизненные обстоятельства, на то, что в настоящее время она отрицательно относится к наркотикам, больше года содержится в СИЗО, обращает внимание на состояние своего здоровья, что не было учтено при назначении наказания. Кассационные жалобы содержат замечания на протокол судебного заседания. Осужденная обжалует постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, правильно квалифицировать ее действия, снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Кузнецовой М.А. судимости по приговору от 12 сентября 2009 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, Кузнецова была в силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, освобождена от отбывания наказания и, следовательно, эта судимость не может влечь правовых последствий. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на то, что Константинов был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, тогда как в приговор от 28 октября 2002 года были внесены изменения. Прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на то, что преступление было совершено 28 апреля 2011 года, тогда как преступление было совершено 28 апреля 2010 года. По мнению автора кассационной жалобы, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на истечение срока исковой давности. Прокурор полагает, что судом, при назначении наказания, не в полном объеме были учтены данные о личности осужденных.

В кассационном представлении содержится просьба изменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении, а также снизить назначенное Кузнецовой М.А. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а Константинову Д.А. - до 7 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката Козлова Ю.Ф. и осужденной Кузнецовой М.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Константинова Д.А. и Кузнецовой М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденной Кузнецовой М.А. и адвоката Козлова Ю.Ф. о невиновности Кузнецовой М.А. и Константинова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля С., из которых следует, что Кузнецова и Константинов предлагали ей приобретать у них наркотическое средство героин по цене ... рублей за один сверток; для поддержания связи Кузнецова дала ей (С.) номер своего мобильного телефона; 26 апреля 2010 года она (С.) обратилась в ... отдел Службы по ... УФСКН России по г. Москве с заявлением, в котором сообщила о том, что Кузнецова и Константинов занимаются сбытом наркотиков - героина, Кузнецова по телефону назначает место встречи, на которое приходит вместе с Константиновым, которому передаются деньги, а наркотики передает Кузнецова; она (С.) сообщила, что 26 апреля 2010 года она договорилась о приобретении наркотического средства героина на сумму ... рублей примерно в 21 час в районе дома N ... по ул. ...; оперативными сотрудниками Службы ей (С.) было предложено принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что она согласилась; она (С.), в присутствии понятых, была досмотрена, в ходе личного досмотра ничего запрещенного у нее обнаружено не было; затем, в присутствии понятых, сотрудниками полиции были осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, которые были выданы ей (С.) для закупки наркотика; помимо денежные средств, ей (С.) выдали аудиозаписывающее устройство с аудиокассетой; примерно в 21 час она (С.), оперативные сотрудники и понятые на служебной машине выехали к месту встречи; она (С.) позвонила на мобильный телефон Кузнецовой и спросила, когда можно подойти, на что последняя сказала, что будет примерно через час и они созвонятся; примерно в 22 часа 05 минут она (С.) вновь позвонила Кузнецовой, на что та сказала, чтобы она перезвонила позднее; примерно в 22 часа 50 минут она (С.) вновь позвонила Кузнецовой и последняя сообщила, что приедет через пять минут; после окончания разговора, она (С.) добровольно выдала сотруднику наркополиции аудиозаписывающее устройство, аудиокассета была упакована в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых; примерно в 23 часа 15 минут к ней (С.) подъехал автомобиль "..." под управлением Константинова и сидящей на переднем пассажирском сиденье Кузнецовой; Кузнецова открыла ей (С.) заднюю пассажирскую дверь и она села в салон; в пути следования она (С.) передала Кузнецовой денежные средства в сумме ... рублей, а взамен получила от последней один сверток с героином; все это время Константинов следил за действиями Кузнецовой; после того, как Кузнецова передала ей (С.) наркотик, Константинов припарковал автомобиль и она (С.) вышла из машины; она (С.) добровольно выдала сотрудникам наркополиции сверток с наркотическим средством, полученным от Кузнецовой и Константинова; 28 апреля 2010 года она (С.) сообщила сотрудникам наркополиции, что договорилась с Кузнецовой и Константиновым о приобретении героина по цене ... рублей за сверток примерно в 17 часов в районе дома N ... по ул. ...; оперативными сотрудниками было предложено ей (С.) принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на что она согласилась; после этого она (С.), в присутствии понятых, была досмотрена, при этом каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; затем, в присутствии понятых, были осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, которые затем были выданы ей (С.) для приобретения наркотического средства; помимо денежных средств, ей (С.) было выдано звукозаписывающее устройство для фиксации разговоров со сбытчиками наркотиков; в течение дня она (С.) несколько раз созванивалась с Кузнецовой, после фиксации разговоров она (С.) добровольно выдала сотрудникам наркополиции звукозаписывающее устройство; после чего она (С.), оперативные сотрудники и понятые проследовали к месту встречи; на месте примерно в 20 часов 45 минут к ней (С.) подошли Кузнецова и Константинов; поздоровавшись, она (С.) передала Кузнецовой деньги в сумме ... рублей; последняя пересчитала деньги и убрала в карман своей куртки, после чего Константинов передал ей (С.) один сверток, в котором находился героин; в тот же день 28 апреля 2010 года она (С.) добровольно выдала сотрудникам наркополиции сверток, приобретенный ею у Константинова и Кузнецовой; 12 мая 2010 года она (С.) вновь обратилась в службу наркоконтроля с заявлением о том, что Кузнецова и Константинов занимаются сбытом наркотиков; сотрудниками наркополиции ей (С.) было предложено выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", на что она согласилась; в помещении службы наркоконтроля она (С.), в присутствии понятых, была досмотрена; в ходе личного досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было; после этого, в присутствии понятых, оперативным сотрудником наркополиции были осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, которые были впоследствии выданы ей (С.) для производства закупки наркотиков, также было выдано аудиозаписывающее устройство с аудиокассетой для записи ее (С.) разговоров со сбытчиком наркотиков; примерно в 21 час она (С.) позвонила Константинову и поинтересовалась, можно ли приобрести у него и Кузнецовой наркотическое средство - героин, на что Константинов ответил утвердительно; затем она (С.), сотрудники наркополиции и понятые проследовали к месту встречи, где она (С.) вновь позвонила Константинову; после телефонных разговоров, она (С.) выдала сотрудникам наркополиции аудиозаписывающую аппаратуру и аудиокассету; затем она (С.) подошла к месту встречи, куда примерно в 22 часа 15 минут подошел Константинов, а вслед за ним Кузнецова; она (С.) отдала Кузнецовой денежные средства в сумме ... рублей, ранее полученные от сотрудников наркоконтроля, Кузнецова пересчитала деньги и убрала их, после чего получила от Константинова сверток с героином, который, в свою очередь, передала ей (С.); после того, как сделка состоялась, сотрудники полиции задержали Константинова и Кузнецову, а она (С.) добровольно выдала сотрудникам наркополиции сверток из фольгированной бумаги с героином, полученным от Кузнецовой; показаниями свидетеля И., из которых следует, что 26 апреля 2010 года она участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ; в ее (И.) присутствии и в присутствии второй понятой, сначала была досмотрена ранее незнакомая С., а затем осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, которые были переданы С. для покупки наркотиков, а также была передана звукозаписывающая аппаратура; вместе с сотрудниками наркополиции и С., она (понятые) поехали на место встречи, где к С. подъехал автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый Константинов, а на переднем сиденье сидела ранее незнакомая Кузнецова; С. села в автомашину под управлением Константинова и автомобиль уехал; через некоторое время С. вышла из машины и в ее (И.) присутствии в присутствии второй понятой, выдала сотрудникам наркоконтроля сверток с героином, пояснив при этом, что приобрела данный сверток у Константинова и Кузнецовой за ... рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,26 граммов из свертка, добровольно выданного С., является наркотическим средством - героином; показаниями свидетеля А., из которых следует, что 28 апреля 2010 года в службу наркоконтроля обратилась С. с заявлением о том, что ее знакомые Кузнецова и Константинов занимаются сбытом наркотических средств по цене ... рублей за один сверток; С. было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на что последняя согласилась; в помещении отдела С., в присутствии двух понятых, была досмотрена; в ходе личного досмотра у С. наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было; затем С. были переданы ранее осмотренные денежные средства в сумме ... рублей и аудиозаписывающее устройство; потом С. позвонила Кузнецовой и когда была достигнута договоренность о месте и времени встречи, все участники ОРМ выдвинулись к месту встречи; аудиозаписывающее устройство, на которое фиксировались все телефонные переговоры С. со сбытчиком наркотиков, С. выдала сотрудникам наркоконтроля; на месте встречи примерно в 20 часов 45 минут к С. подошли Константинов и Кузнецова; в ходе разговора С. что-то передала Кузнецовой, последняя это осмотрела и убрала в карман своей куртки, а Константинов что-то передал С.; Константинов и Кузнецова скрылись, а С. добровольно, в присутствии понятых, выдала один сверток, в котором находилось вещество светлого цвета; С. пояснила, что в свертке находится героин, который она приобрела за ... рублей у Кузнецовой и Константинова; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде комков и порошка светло-бежевого цвета массой 0,26 граммов из свертка, добровольно выданного С., является наркотическим средством - героином; показаниями свидетеля А., из которых следует, что 12 мая 2010 года в службу наркоконтроля обратилась С. с заявлением о том, что ее знакомые Кузнецова и Константинов занимаются сбытом наркотического средства - героина по цене ... рублей за один сверток; С. было предложено принять участие в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", на что она ответила согласием; в присутствии понятых, С. была досмотрена, при этом наркотических средств и других запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у нее обнаружено не было; также в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, которые были переданы С. для закупки наркотика и аудиозаписывающее устройство для фиксации переговоров со сбытчиками наркотиков; затем С. созвонилась с Константиновым и договорилась о покупке наркотика; все разговоры С. с Константиновым фиксировались на аудиопленку; после завершения разговоров, С. выдала оперативному сотруднику звукозаписывающее устройство с аудиокассетой; С. направилась к месту встречи, а оперативные сотрудники и понятые наблюдали за ней; примерно в 22 часа 10 минут к С. подошли Константинов и Кузнецова; в ходе разговора, С. что-то передала Кузнецовой, которая полученное осмотрела и убрала в свой кошелек; сразу же после этого Константинов что-то передал Кузнецовой, а последняя это полученное передала С.; Константинов и Кузнецова стали уходить, но в это время были задержаны; С. добровольно выдала оперативным сотрудникам один сверток, в котором находилось вещество светлого цвета, пояснив при этом, что приобрела сверток у ... и ... за ... рублей; на месте задержания была досмотрена Кузнецова, у которой в кошельке были обнаружены денежные средства в сумме ... рублей, при этом номера купюр совпали с номерами купюр денежных средств, которые были выданы С. для закупки наркотиков; при досмотре Константинова, в присутствии понятых, у него в кармане брюк был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом; 13 мая 2010 года в период времени с 5 часов до 6 часов, в ходе обыска по месту проживания Константинова, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,38 граммов из свертка, добровольно выданного С., является наркотическим веществом - героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой 0,66 граммов, из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Константинова, является наркотическим веществом - героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде гранул неправильной формы светло-бежевого цвета из трех свертков, изъятых в ходе обыска по месту жительства Константинова, общей массой 2,97 грамма, является наркотическим веществом - героином; протоколом обыска от 13 мая 2010 года, из которого следует, что при производстве обыска в жилище Константинова Д.А. были обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательства суд пришел к правильному выводу о виновности Константинова Д.А. и Кузнецовой М.А. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной Кузнецовой М.А. и адвоката Козлова Ю.Ф. судебной коллегий отклоняются.

Доводы адвоката Козлова Ю.Ф. и осужденной Кузнецовой М.А. о невиновности последней и осужденного Константинова Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и о неправильной квалификации их действий, а также о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и основания сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной Кузнецовой М.А. и адвоката Козлова Ю.Ф. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания Кузнецовой М.А. на предварительном следствии, показания свидетелей С., И., С., С., Л., А., А., Ш., К., Б., заключения судебно-химических экспертиз, результаты ОРД, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания Кузнецовой М.А. на предварительном следствии, данные ею 13 мая 2010 года, а также показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку являются логичными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные основания, указывающие на оговор Кузнецовой М.А. и Константинова Д.А. вышеуказанными свидетелями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты все возможные меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании свидетеля С. Ввиду невозможности явки указанного свидетеля, ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Поэтому доводы стороны защиты в этой части судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Судебной коллегий отклоняются доводы осужденной Кузнецовой М.А. и адвоката Козлова Ю.Ф. о том, что С. на момент рассмотрения дела содержалась в следственном изоляторе, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденной Кузнецовой М.А. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 мая 2010 года Кузнецова М.А. была допрошена в качестве подозреваемой, были проведены очные ставки между Кузнецовой М.А. и С., а также между Кузнецовой М.А. и Константиновым Д.А. Все указанные следственные действия были проведены с участием защитника Кузнецовой М.А. - адвоката С., а очная ставка между Кузнецовой и Константиновым и с участием защитника последнего - адвоката Б. При проведении допроса и очных ставок никто из участников следственных действий, в том числе сама Кузнецова М.А., ее защитник, Константинов Д.А. и его защитник, не указывали на невозможность проведения допроса и очных ставок ввиду состояния здоровья Кузнецовой М.А., поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной Кузнецовой М.А. о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката Козлова Ю.Ф. и осужденной Кузнецовой М.А., все ходатайства стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной Кузнецовой М.А. о нарушении ее права на защиту, выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 21 декабря 2010 года следует, что Кузнецова М.А. с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени. Нормами действующего уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность суда повторно знакомить осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной Кузнецовой М.А. о том, что ее действия по преступлению от 12 мая 2010 года квалифицированы неправильно, поскольку он противоречит закону. Из смысла уголовного закона следует, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 мая 2010 года примерно в 22 часа 15 минут Кузнецова получила от С. ... рублей в качестве уплаты за наркотическое средство - героин, а Константинов, после получения денег, передал С. сверток с наркотиком.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной Кузнецовой М.А. о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Кузнецовой М.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденной Кузнецовой М.А. в части обжалования постановления об отклонении замечаний на протокол, поскольку, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, данное судебное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Наказание осужденным Кузнецовой М.А. и Константинову Д.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что судом, при назначении наказания осужденной Кузнецовой М.А., были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данные о личности виновной, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобах.

Назначенное осужденной Кузнецовой М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость у Кузнецовой М.А. по приговору от 12 сентября 2009 года, поскольку они не основаны на законе. Прокурор в обосновании своей позиции ссылается по положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, которая регламентирует освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Кузнецова М.А. была освобождена, на основании ст. 83 УК РФ, от отбывания наказания по приговору от 12 сентября 2009 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 22 июля 2004 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2002 года в отношении Константинова Д.А. был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что Константинов Д.А. ранее судим 28 октября 2002 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление осужденными было совершено 28 апреля 2010 года. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено 28 апреля 2011 года, что судебная коллегия признает явной технической ошибкой.

Нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального закона регламентируют освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на истечение срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что слово "исковая" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит, что суд, при назначении наказания осужденному Константинову Д.А. не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у последнего инвалидности, а также не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, который с 12 апреля 2011 года по настоящее время находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУ СИЗО N ... УФСИН России по г. Москве с рядом хронических заболеваний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит эти обстоятельства исключительными и считает возможным применить в отношении Константинова Д.А. положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности применить положения ст. 81 УК РФ, поскольку сторонами, в том числе стороной защиты, не представлены достаточные для этого данные. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, разрешается судом по месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в отношении Кузнецовой М.А. и Константинова Д.А. изменить:

1) уточнить во вводной части приговора, что Константинов Д.А. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2002 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено 28 апреля 2010 года;

3) исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "исковая";

4) учесть в качестве смягчающего Константинову Д.А. наказание обстоятельства наличие у последнего инвалидности;

5) на основании положений ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Константинову Д.А. наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Константинову Д.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова Ю.Ф. и кассационные представления удовлетворить частично. Кассационные жалобы осужденной Кузнецовой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи