Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13126/11 (ключевые темы: изменение приговора - состояние здоровья - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13126/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Плаксюка А.А. и Потапова М.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым

Плаксюк А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потапов М.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Плаксюку А.А. и Потапову М.В. исчислен с 12 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Потапова М.В., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Плаксюк А.А. и Потапов М.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 12 июля 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Плаксюк А.А. и Потапов М.В. вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Плаксюк А.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, при этом выражает мнение, что суд не дал должной оценки его личности, а именно наличию у него заболевания, которое требует лечения, невозможного в местах лишения свободы, осужденный просит применить ст. 73 УК РФ или уменьшить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Потапов М.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно жестоким, при этом отмечает, что страдает заболеванием и нуждается в лечении, в условиях СИЗО его состояние здоровья начало ухудшаться, кроме того, осужденный утверждает, что имеет 2-х несовершеннолетних детей, проживающих с ним и его гражданской супругой, вину признает, раскаивается, способствовал обнаружению похищенного, и просит смягчить приговор, назначив ему наказание менее чем 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Одноколенко С.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит приговор в отношении Плаксюка А.А. и Потапова М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Плаксюку А.А. и Потапову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, которые были установлены судом на момент рассмотрения уголовного дела и соответственно были приняты во внимание, в том числе состояние здоровья Потапова М.В., отношение Плаксюка А.А. и Потапова М.В. к содеянному, а также то, что на стадии предварительного следствия они способствовали обнаружению похищенного имущества.

С учетом данных о личности Плаксюка А.А. и Потапова М.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Плаксюку А.А. и Потапову М.В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Плаксюку А.А. и Потапову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Доказательств, подтверждающих наличие у Потапова М.В. на иждивении каких-либо лиц, наличие у Плаксюка А.А. заболевания, на которое он ссылается в кассационной жалобе, а также доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда город Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении Плаксюка А.А. и Потапова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи