Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13129 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - уголовное преследование - реабилитация - оказание юридической помощи - под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13129

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

судей Бондаренко Э.Н. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы Егорова П.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Газимагамадова И.М., и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Газимагамадова И.М. взыскано ... рублей ... копейки, в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Чуфистовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Газимагамадов И.М. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилитацией.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года частично удовлетворены требования Газимагамадова И.М., и с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Газимагамадова И.М. взыскано ... рублей ... копейки в счет возмещения имущественного вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что адвокатом Куракиным Н.Н. не представлена выписка из соглашения с Газигамадовым И.М., позволяющая сделать вывод о предмете поручения, за выполнение которого им была получена сумма в размере ... рублей. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не мотивировал принятое решение о возмещении ущерба в размере ... рублей. На основании изложенного, прокурор просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, было установлено, что 22 марта 2010 года следователем по особо важным делам следственного отдела по САО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Газимагамадова И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Газимагамадов И.М. содержался под стражей с 22 июня 2009 года по 22 января 2010 года и освобожден из-под стражи, в связи с изменением меры пресечения.

Частично удовлетворяя требования Газимагамадова И.М. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, суд первой инстанции, верно указал в постановлении, что подлежат удовлетворению требования Газимагамадова И.М. о возмещении ему материального ущерба в виде заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, за период с 24 июня 2009 года по 22 марта 2010 года, в размере среднего заработка, согласно справке главного бухгалтера - ежемесячно ... рублей ... копеек, то есть в размере ... рублей ... копейки. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка в тройном размере, поскольку эти требования не основаны на законе. Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Газимагамадова И.М. о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене постановления на том основании, что адвокатом Куракиным Н.Н. не представлена выписка из соглашения с Газимагамадовым И.М., позволяющая сделать вывод о предмете поручения, за выполнения которого им была получена указанная сумма. Из представленных суду первой инстанции материалов, в частности сообщения адвоката Кудакина Н.Н., следует, что он осуществлял на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокатом б/н от 17 октября 2009 года защиту Газимагамадова И.М. в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии на этапе предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. На основании соглашения получил вознаграждение в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 05 от 02 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией кассовой книги о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета. Указанные сведения подтверждены заверенными копиями финансовых документов.

Отсутствие выписки из соглашения с Газимагамадовым И.М. в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Газимагамадовым И.М. требований о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, поскольку требования Газимагамадова И.М. основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которые являются достаточными для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Газимагамадова И.М. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Газимагамадова И.М. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Северного административного округа города Москвы Егорова П.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи