Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13152/2011 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - помощник прокурора - следователь - под стражей - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13152/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцовой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении срока для ознакомления обвиняемого Хирного А.В. с материалами уголовного дела N 145696 в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Хирного А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 145696 до 23 сентября 2011 года включительно, ссылаясь на то, что обвиняемый Хирный А.В. и его защитники - адвокаты Лосев Е.В. и Булаев С.М. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В. просит постановление суда отменить, т.к. отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что законом не предусмотрена возможность установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, не содержащемуся под стражей, и его защитнику. Однако данное основание для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствует ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указывающей на установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника в случае явного затягивания времени ознакомления, при этом не определяющей обязательным условием для установления такого срока содержание под стражей обвиняемого.

Кроме того, в постановлении суда допущена техническая ошибка: неверно указана фамилия помощника прокурора ЮВАО г. Москвы, т.к. участие в судебном заседании принимала старший помощник прокурора Иванцова О.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд сослался на то, что возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, не содержащемуся под стражей, и его защитнику законом прямо не предусмотрена, что исключает, по мнению суда, принятие такого рода решений в отношении этих лиц.

Однако выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, который в ч. 3 ст. 217 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 года N 65-ФЗ) не определяет обязательным условием для установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела содержание под стражей обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении срока для ознакомления обвиняемого Хирного А.В. с материалами уголовного дела N 145696 в порядке ст. 217 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи