Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13161/2011 (ключевые темы: уголовное дело - материальный ущерб - превышение должностных полномочий - тяжкие последствия - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13161/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационное представление первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы Аристовой В.В., кассационные жалобы осужденного Куртакова А.А. и адвоката Танишева В.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Куртаков А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет. На основании ст. 48 УК РФ, Куртаков А.А. лишен специального звания подполковник милиции.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 14 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Куртакова А.А. и адвоката Сорокина О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Куртаков А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинения тяжких последствий.

Преступление совершено в период времени до 23 июня 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куртаков А.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Танишев В.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что вина Куртакова в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что у водителя и собственника товара в момент досмотра автомобилей никаких документов не было. Кроме того, товар был впоследствии возращен владельцу, который просил уголовное дело в отношении Куртакова прекратить. По мнению стороны защиты, предварительное следствие проведено поверхностно. Адвокат Танишев В.И. полагает, что в действиях Куртакова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Защитник указывает, что Куртакову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку последний частично признал свою вину, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет государственные награды, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшему возвращено все имущество, претензий он к Куртакову не имеет, отягчающих обстоятельств не имеется.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить: переквалифицировать действия Куртакова на ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Куртаков А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что превышения должностных полномочий не совершал, поскольку действовал в рамках отдельного поручения по возбужденному уголовному делу. Более того, при проведении ОРМ присутствовал следователь Л, показания которого на следствии и в суде осужденный подвергает сомнению. Осужденный полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что материальный ущерб потерпевшему не причинен. Осужденный указывает, что все действия он совершал официально, составлял документы в присутствии понятых, оформил материал и направил его в Генеральную прокуратуру РФ. По мнению автора кассационных жалоб, тот факт, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был решен вопрос об изъятом имуществе, способствовало тому, что оно не было своевременно возвращено владельцу. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что имущество возвращено потерпевшему.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ВАО г. Москвы Аристова В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что суд, при назначении осужденному дополнительного наказания, существенно ухудшил его положение, поскольку справедливым бы явилось лишение права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и охраной правопорядка.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Куртакова А.А. и его защитника адвоката Танишева В.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в данном случае указанное требование закона в полном объеме судом не выполнено.

В ходе предварительного и судебного следствия Куртаков А.А. заявлял, что он действовал в рамках отдельного поручения по уголовному делу и по устному указанию присутствовавшего на месте следователя следственной группы Л. Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что Куртаков пояснил ему, что все делается по поручению следователя, также он (Ч.) слышал, как мужчина, данные которого ему неизвестны, и который вначале подходил к нему (Ч.) вместе с Куртаковым, затем сказал, что товар необходимо изъять до выяснения всех обстоятельств; причем фраза была сказана громко и адресована всем присутствующим. Из показаний свидетеля М., данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что он не помнит, кто давал указание везти товар на склад, но это был не Куртаков.

Однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Суд в приговоре указал, что Куртаков А.А. своими незаконными действиями причинил индивидуальному предпринимателю Ч. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей, что привело к наступлению тяжких последствий для потерпевшего в виде неправомерного завладения его товаром в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Вместе с тем, из показаний Ч. следует, что большая часть товара ему возвращена и никаких материальных претензий он к Куртакову не имеет.

Однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, как каждому доказательству, так и в совокупности, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

На основании ст. 388 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Куртакова А.А., учитывая его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, не находит оснований для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В связи с вышеизложенным, Куртаков А.А. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Куртакова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы осужденного удовлетворить частично. Кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Танишева В.И. оставить без удовлетворения.

Куртакова А.А., из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи