Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13166/2011 (ключевые темы: огнестрельное оружие - боевые припасы - ограничение свободы - умысел - причинение смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13166/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Гусейнова Х.А.о., адвоката Терехова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым

Гусейнов Халиг Аждар оглы, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Азимова Г.Т.о., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гусейнов Х.А.о. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так же он признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с лета 2009 года по 29 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов Х.А.о. виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - признал в полном объеме.

В кассационных жалобах адвокат Терехов Д.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что погибший оскорблял Гусейнова, унижал его достоинство, в связи с чем, последний стал производить выстрелы из пистолета, то есть осужденный умысла на убийство не имел. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что Гусейнов характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор в отношении Гусейнова Х.А.о. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи закона.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Х.А.о. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что умысла на совершение убийства он не имел. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что не учтена его явка с повинной, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, проходил службу в Республике Афганистан.

В кассационной жалобе содержится просьба снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гусейнова Х.А.о. и его защитника адвоката Терехова Д.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Терехова Д.В. и осужденного Гусейнова Х.А.о. об отсутствии у последнего умысла на причинение смерти другому человеку, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Гусейнова Х.А.о. подтверждается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 20 октября 2010 года примерно в 12 часов ему на мобильный телефон позвонил его племянник А. и сказал, что хочет встретиться с Гусейновым Х.А.о., так как тот должен ему ... тыс. рублей, и попросил его (Г.) присутствовать на данной встрече, на что он ответил согласием; примерно в 14 часов он (Г.) встретился с А. в кафе около станции метро "Д" и от последнего узнал, что Гусейнов Х.А.о. перестал в последнее время брать трубку и скрывается; А позвонил Гусейнову Х.А.о. и попросил последнего приехать в ресторан "О", на что последний согласился; через некоторое время в кафе зашли Ф. со своим братом; он (Г.) сказал Ф., что они едут в ресторан "О", чтобы встретиться с человеком, на что Ф. изъявил желание поехать вместе с ними; после этого, он (Г.), его племянник А., их знакомые Ф. со своим братом и Д. со своим братом поехали в ресторан "О", куда прибыли примерно в 16 часов; примерно через полчаса подошел Гусейнов Х.А.о. с друзьями; далее Гусейнов Х.А.о. и А. стали обсуждать сложившуюся ситуацию, разговор протекал спокойно, без ссор; Гусейнов Х.А.о. предложил А. сначала вернуть ... тыс. рублей, а остальные деньги отдать через три-четыре дня, после чего достал ... тыс. рублей и положил их на стол; А. отказался и попросил Гусейнова Х.А.о. вернуть долг полностью; во время беседы в зал ресторана зашли Г. и еще один азербайджанец, которого он (Гусейнов) не знает; Г. попросил его (Г.) поговорить; он (Г.) встал из-за стола в сторону выхода из зала; в этот момент он (Г.) увидел как Гусейнов Х.А.о. встал из-за стола, достал пистолет с глушителем и стал производить выстрелы в сторону А.; он (Г.) видел, как Гусейнов Х.А.о. попал в А., а затем скрылся с места происшествия; А. упал на пол и стал истекать кровью; затем он (Г.) вместе с Д. на автомобиле последнего отвезли А. в городскую клиническую больницу N ..., где последний скончался; показаниями свидетеля Г., который дал аналогичные показаниям свидетеля Г. пояснения об обстоятельствах дела и дополнил, что когда он увидел, как Гусейнов держит в руке пистолет с глушителем, он (Г.) вскочил из-за стола, подбежал к Гусейнову и попытался отвести руку последнего со словами: "что ты делаешь, кого хочешь застрелить", но Гусейнов оттолкнул его (Г.), отчего он упал на пол; пока он (Г.) вставал с пола, Гусейнов успел сделать несколько выстрелов, ранив А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у А. было обнаружено телесное повреждение: сквозное огнестрельное пулевое ранение правой половины груди, которое образовалось прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, данное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; смерть А. наступила от кровопотери и шока в результате сквозного огнестрельного ранения груди; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гусейнова Х.А.о. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Терехова Д.В. и осужденного Гусейнова Х.А.о. об отсутствии у последнего умысла на умышленное причинение смерти другому человеку, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Гусейнову Х.А.о. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что Гусейнов Х.А.о. признан виновным, в том числе, в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако судом не установлено время приобретения осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, что препятствует исчислению сроков давности данного преступного деяния.

Из смысла уголовного закона следует, что под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из показаний Гусейнова Х.А.о. следует, что он, переезжая на новую квартиру, перевозил оружие и патроны в метро и на такси. Однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Гусейнов Х.А.о. перемещал пистолет и патроны в метро и в такси, но не непосредственно при себе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гусейнов Х.А.о. проходил воинскую службу в Республике Афганистан, является ветераном афганских событий. Однако судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года в отношении Гусейнова Халига Аждар оглы изменить:

1) исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

2) учесть в качестве смягчающего обстоятельства прохождение воинской службы в Республике Афганистан;

3) снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи