Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13180/11 (ключевые темы: дача взятки должностному лицу - заведомо незаконные действия - отмена приговора - особый порядок судебного разбирательства - исключительные обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13180/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Цабрия Д.Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

Менглибоев А.Б., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - в сумме ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Федоровой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Менглибоев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия).

Преступление совершено 12 июля 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Цабрия Д.Т. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд указал, что обвинение Менглибоева в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия) обоснованно, однако Менглибоев не обвинялся в том, что им давалась взятка должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, также не усматривается, что Менглибоевым давалась взятка за совершение какого-либо действия. Кроме того, при назначении наказания суд такие обстоятельства, как положительные данные о личности Менглибоева, его роль и поведение после совершения преступления, признал исключительными, таким образом, усмотрев наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако положения данной статьи не применил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Вина Менглибоева в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Менглибоева, его поведения после совершения преступления, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении осужденного троих малолетних детей.

Вопреки доводам кассационного представления, признав указанные обстоятельства исключительными, суд сделал вывод о возможности назначения Менглибоеву наказания, не связанного с лишением свободы, при этом суд не указывал в приговоре на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 291 ч. 3 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным довод прокурора о наличии существенных противоречий в выводах суда о назначении Менглибоеву наказания.

Кроме того, содержащийся в представлении прокурора довод о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит положениям ст. 317 УПК РФ, в которой указано, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по указанному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению, поскольку суд в приговоре указал, что Менглибоев обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия), данное обвинение обоснованно и нашло свое подтверждение. Однако, согласно материалам дела, Менглибоеву было предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Менглибоев не обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в указанной части.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в отношении Менглибоева А.Б. уточнить: считать его осужденным за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи