Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-1191 (ключевые темы: вещественные доказательства - причинение смерти - убийство - гражданский иск - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-1191

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Комаровой М.А., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Сабировой А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рязанцева А.В., адвоката Мустафаевой С.К., потерпевшей Б.Т.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым

Рязанцев А.В., 3 декабря 1970 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Рязанцеву А.В. исчислен с 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления осужденного Рязанцева А.В., адвоката Мустафаевой С.К., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рязанцев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рязанцев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера гражданского иска, ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел в полной мере обстоятельства совершенного преступления, негативное поведение потерпевшей; полагает, что судом при назначении наказания не учтены его положительные характеристики; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и размер гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаева С.К., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного Рязанцеву А.В. наказания, полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, а также поведение потерпевшей; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно мягким, полагает, что в отношении Рязанцева незаконно прекратили уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ; просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рязанцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Рязанцева А.В., помимо его полного признания вины в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшей Б.Т.В., свидетелей Ф.В.С., Ф.Г.М., Ф.С.А., К.В.Д., Д.Д.В.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, а также обугленные остатки принадлежащих потерпевшей вещей; протоколом опознания Б.Т.В. своей сестры Р.О.М.; протоколом явки с повинной Рязанцева А.В.; протоколом его проверки показаний на месте; протоколом обыска, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль "...", в котором обнаружены пятна бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в указанной автомашине имеются следы крови, которая произошла от Р.О.М.; заключением эксперта о степени тяжести и локализации причиненных Р.О.М. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей; вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рязанцева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Рязанцева А.В. в умышленном убийстве.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правовая оценка действий Рязанцева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и локализации телесных повреждений в жизненно важные органы суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей.

Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание негативное поведение потерпевшей нельзя признать обоснованными, поскольку это обстоятельство также было предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Рязанцев А.В. в период инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением погибшей, однако оно не достигало глубины и выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Доводы жалобы потерпевшей о незаконном прекращении уголовного дела в отношении Рязанцева в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от предъявленного Рязанцеву обвинения в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Рязанцева по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Рязанцеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Рязанцева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи