Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13226 (ключевые темы: принудительные меры медицинского характера - общественно опасное деяние - психиатрическая экспертиза - уголовная ответственность - принудительное лечение в психиатрическом стационаре)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13226

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Е. и кассационное представление помощника прокурора ВАО г. Москвы Быковой Э.В., на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым

Ольхов Виктор, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В постановлении также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения потерпевшей Ев. и адвоката Веряскиной А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Полянской И.А. и законного представителя Копыловой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление изменить, судебная коллегия установила:

Ольхов совершил общественно-опасное деяние - убийство, то есть причинение смерти человеку.

Общественно-опасное деяние совершено 23 ноября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы экспертизы - недопустимым доказательством.

Полагает, что ссылка экспертизы на справку химико-токсикологического исследования крови Ольхова не подтверждает факта отсутствия у него состояния алкогольного опьянения при совершении им деяния ввиду продолжительного периода времени между составлением данных документов. По мнению потерпевшей, в момент совершения Ольховым преступления убитая С. также могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Считает незаконным заключение экспертизы об отсутствии у Ольхова признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ.

Утверждает, что отсутствие исследования симуляции расстройства психики у Ольхова в форме параноидной шизофрении ставит под сомнение его недееспособность на момент совершения им преступления.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Быкова Э.В., не оспаривая фактически установленные судом обстоятельства дела и правомерность судебного решения, считает, что при применении к Ольхову принудительных мер медицинского характера суд неверно сослался на нормы уголовного закона и ошибочно указал место жительства Ольхова.

В связи с чем, просит внести в постановление уточнения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о совершении Ольховым общественно-опасного деяния, за которое к нему применены принудительные меры медицинского характера, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Е., в которых она пояснила, что при общении с Ольховым у нее создалось впечатление, что он тяжело болен, свидетелей Б., К., П., П., П., заключения экспертов о наличии следов крови, имеющих отношение к группе крови С. на строительном ноже, одежде и иных предметах, а также характере и тяжести телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, иные документы, и дал этим доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими совершение Ольховым общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

При определении психического состояния Ольхова, в момент инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 18 апреля 2011 г., в соответствии с которой установлено, что Ольхов в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении.

Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной стационарной комплексной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении Ольхова, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, кассационной инстанцией не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу постановления, у кассационной инстанции сомнений также не вызывает.

Доводы жалобы потерпевшей о недопустимости выводов комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и полностью подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел необходимым назначить Ольхову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Что касается доводов кассационного представления об уточнении места рождения Ольхова и ошибочное применение п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, судебная коллегия считает, что они не влияют на законность и обоснованность судебного решения при применении к виновному принудительных мер медицинского характера, поскольку в резолютивной части судом правильно определен вид принудительных мер медицинского характера, а уточнение места рождения Ольхова и указания на статьи уголовно закона могут быть разъяснены судом при исполнении постановления в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. в отношении Ольхова Виктора оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи