Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13234 (ключевые темы: осужденный - процессуальное действие - судебное разбирательство - иждивение - досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хушвахтова М.Х. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года, которым

Хушвахтов Мархат Хандонович, родившийся ... г., в ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый: 20.01 2003 года по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.11.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хушвахтов М.Х. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Хушвахтовым М.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хушвахтов М.Х. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хушвахтов М.Х. считает, что суд отнесся к нему предвзято и указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым его отпечатков пальцев на телефоне и в квартире нет, а потерпевший неоднократно менял свои показания в ходе судебного разбирательства и заявил, что претензий к нему не имеет, свидетель К. в судебном заседании заявила, что ее первичные показания неправильно записаны следователем. Осужденный считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове для допроса понятых, а явившийся понятой его не опознал в судебном заседании. Осужденный утверждает, что в квартиру потерпевшего он не проникал, проходил по трубе, чтобы попасть в квартиру своей родственницы, которая проживает в том же подъезде. Также осужденный отмечает, что в ходе предварительного следствия менялся адвокат, у последнего не было возможности ознакомиться с материалами дела и выбрать линию защиты. Осужденный полагает, что судом также не принято во внимание наличие у него на иждивении троих детей, которые остались сиротами. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хушвахтова М.Х. государственный обвинитель Булкин А.И. считает доводы осужденного необоснованными и подлежащими отклонению, просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Хушвахтова М.Х. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего К., свидетелей К., С., Ш., К., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Хушвахтова М.Х. При этом суд обоснованно отверг показания Хушвахтова М.Х., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Э., допрошенного по ходатайству Хушвахтова. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Хушвахтова М.Х., в том числе выдвинутая им версия о том, что он ошибся окном и телефона не похищал, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, а версии - как несостоятельной, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Хушвахтова и выдвинутую им версию произошедшего.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что свидетель К. заявила о том, что на следствии были неправильно записаны ее показания, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в основу приговора положены ее показания, данные в судебном разбирательстве, которые приведены в приговоре в соответствии с их содержанием согласно протоколу судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший менял показания судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий, которые указывали бы на недостоверность его показаний, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный.

Показания свидетеля Э. также получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, поскольку основания полагать, что они направлены на смягчение ответственности Хушвахтова, дают данные о личности Э. сообщенные им в его показаниях суду, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности, события дня, когда участвовал в досмотре Хушвахтова, помнит плохо, т.к. часто употребляет спиртные напитки, однако судебная коллегия отмечает, что, давая показания суду, Э. при этом подтвердил наличие своей подписи на протоколе, присутствии при изъятии второго понятого, а также что при этом изымался телефон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости протокола личного досмотра Хушвахтова и достоверности изложенных в нем сведений, в том числе с учетом показаний потерпевшего К. в судебном заседании, в которых он пояснил, что присутствовал при досмотре Хушвахтова в ОВД и видел, как в присутствии понятых у Хушвахтова обнаружили и изъяли похищенный у него телефон.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе осужденного на показания свидетеля Э.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отпечатков его пальцев на мобильном телефоне и в квартире потерпевшего найдено не было, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола осмотра, были обнаружены отпечатки, однако они не пригодны для идентификации личности, дактилоскопической экспертизы по делу не проводилось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Хушвахтова М.Х. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда судебная коллегия находит необоснованными, т. к. не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на его необъективность.

Ходатайства сторон, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в том числе и о вызове в судебное заседание для дачи показаний понятых, которое было удовлетворено.

Ссылки на отсутствие претензий со стороны потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. заявленное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем обеспечении его права на защиту на следствии судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что на следствии Хушвахтову был назначен защитник, который принимал участие в производстве следственных и процессуальных действий, назначение другого защитника было произведено также согласия Хушвахтова, и он принимал участие в производстве следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомился с материалами дела, и Хушвахтов не заявлял защитникам отводы и не делал заявлений о ненадлежащем оказании ему услуг по защите его интересов по данному уголовному делу, в том числе в судебном разбирательстве.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Хушвахтову М.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на наличие у него на иждивении троих детей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, у него имеется только ..., что было учтено судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Хушвахтова Мархата Хандоновича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хушвахтова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи