Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13244 (ключевые темы: площадки - гражданский иск - потерпевший - адвокат - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13244

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Савельева Н.К. и адвоката Сарычевой Е.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым

Савельев Н.К., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Савельеву Н.К. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения к нему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 16 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М., о возмещении ему стоимости похищенного, удовлетворен в полном объеме и взыскано с Савельева Н.К. в пользу М. ... рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М., о взыскании с подсудимого расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя - адвоката, удовлетворен в полном объеме и взыскано с Савельева Н.К. в пользу М. ... рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М., о компенсации ему морального вреда удовлетворен частично и взыскано с Савельева Н.К. в пользу М. ... рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф., о компенсации ему морального вреда удовлетворен частично и взыскано с Савельева Н.К. в пользу Ф. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Сарычевой Е.В. и осужденного Савельева Н.К. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Савельев Н.К. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.

Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев Н.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлениях и его вина не доказана. Судом не установлен мотив совершения им преступлений, поскольку у него не было необходимости в совершении вмененных ему преступлений, он учился и работал, имел постоянный доход.

Выводы суда о причастности его к совершению преступлений являются надуманными и противоречат данным, имеющимся в материалах дела. Похищенные вещи потерпевших у него обнаружены не были, описание внешности преступника, даваемое потерпевшими, не соответствует его внешности, кроме того, потерпевший М. показал, что его избивало более одного человека, что должно квалифицироваться по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Речь представителя потерпевшего, не явившейся в зал судебного заседания, была приобщена к материалам дела, однако не оглашена в судебном заседании, тем самым было нарушено его право на защиту.

Кроме того, он не соглашается с гражданскими исками, поскольку стоимость кепки не подтверждена документально, более того, кепка возвращена потерпевшему. Возражает против возмещения потерпевшему М. денежных средств, затраченных на услуги адвоката, а также материального вреда, причиненного потерпевшим, поскольку они не пояснили, какие моральные переживания понесли.

В кассационной жалобе адвокат Сарычева Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Суд допустил предположения во времени совершения преступления и количестве лиц, причастных к данному правонарушению. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не принял в качестве доказательства ответ должностного лица о времени поступившего звонка в службу "02" для установления более точного времени совершения преступления. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела детализацию входящих/исходящих звонков с телефонного номера ее подзащитного, которая подтверждает, что в момент совершения преступления Савельев не мог одновременно совершать преступления и разговаривать по телефону. Суд не проверил показания Савельева в части того, что преступления совершены Г. и Б., а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий со дня рождения свидетеля Иванова, на которых изображены Г. и Савельев, и у обоих нет одного переднего зуба.

Квалификация по ст. 116 УК РФ является излишней, поскольку действия нападавших были охвачены одним умыслом по изъятию и удержанию имущества, лишении возможности им помешать в достижении цели, кроме того, удар Ф. был нанесен в процессе свершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления, инкриминируемые Савельеву, по мнению защиты, совершены не одним человеком, поскольку не представляется возможным наносить удары одновременно двум мужчинам, что также подтверждается предположениями потерпевших. Экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, так из показаний М. следует, что в травмпункте он не раздевался, поскольку было холодно. Не разрешены судом доводы защиты об отсутствии данных похищенной денежной купюры достоинством ... рублей и не разрешения вопроса о ее местонахождении. Кроме того, похищенная кепка у потерпевшего М. была ему возвращена, виновный не мог ей распорядиться, что свидетельствует о совершении покушения на грабеж.

Савельев имел неоднократные переломы правой кисти руки, а поэтому не мог нанести несколько ударов кулаком, чтобы при этом не оставить следы и травмы руки. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Письменные прения представителя М. не были оглашены в судебном заседании, в связи с чем защита не могла высказать свои возражения. То есть не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Савельева является несправедливым в виде реального лишения свободы. Савельев является гражданином РФ, проживает по месту регистрации и имеет трудовой стаж, учится на очном отделении московского колледжа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Савельева Н.К. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего М. о том, что 16.10.2010 года, примерно в ... часов, находясь на детской площадке по адресу: ... ему сзади кто-то нанес удар в спину в область лопаток. Обернувшись, он увидел ранее неизвестного Савельева Н.К., в состоянии алкогольного опьянения, у которого во рту между передними верхними зубами или очень большое расстояние или отсутствует зуб, который был одет в черную матерчатую куртку, ниже талии, а на шее у него был одет шарф болельщика красно-синего цвета надписью "ЦСКА". Савельев, не говоря ни слова, нанес ему удар правым кулаком в левый глаз, он почувствовал сильную боль и головокружения, но устоял на ногах. В этот момент Савельев потребовал от него "кепку и деньги", после чего нанес ему удар правым кулаком в тот же глаз, он потерял равновесия от удара и упал на асфальт, а Савельев продолжал требовать "отдай кепку и деньги". В это время к ним подошел его (М.) знакомый Ф. с вопросом, что происходит и в чем причина конфликта. Тогда Савельев переключился на Ф., ударил последнего и Ф. упал на асфальт. Далее последовали серия ударов по корпусу, а Савельев продолжал требовать кепку и деньги. Он, лежа на асфальте, достал из кармана своей куртки ... рублей, и, сняв с головы кепку, кинул ее и деньги в сторону Савельева. Затем он услышал голос молодого человека, который говорил, чтобы они (он и Ф.) уходили, пока он держит Савельева. Когда он встал, то увидел, что Савельева двое молодых людей держат за руки, а Савельев громко ругается нецензурной бранью. После чего они сообщили о случившемся в службу "02". По прибытии наряда милиции, они проследовали к тому месту, где на них напал Савельев. Когда они подходили к указанному месту, то он увидел, как Савельев выбросил в урну, похищенную у него кепку. Подойдя к компании молодых людей с сотрудниками милиции, он прямо указал на Савельева, как на человека, который совершил в отношении их противоправные действия;

- показаниями потерпевшего Ф., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении М. и его преступлений Савельевым. При этом пояснил, что он видел, как Савельев подверг избиению М., требовал от последнего "кепку и деньги". Когда он подошел к ним и спросил, что происходит, и в чем причина конфликта, тогда Савельев переключился на него, ударил его, от удара он упал на асфальт. Далее последовали серия ударов по телу, и Савельев продолжал требовать кепку и деньги. М., лежа на асфальте, достал из кармана своей куртки ... рублей, и, сняв с головы кепку, кинул ее и деньги в сторону Савельева. Затем подошедший молодой человек стал говорить, чтобы они (он и М.) бежали, он держит Савельева. После чего они сообщили о случившемся в службу "02". По прибытии наряда милиции, они проследовали к тому месту, где на них напал Савельев. Подойдя к компании молодых людей с сотрудниками милиции, он прямо указал на Савельева, как на человека, который совершил в отношении их противоправные действия. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Савельевым Н.К.;

- показаниями свидетеля В. - участкового уполномоченного ОВД, который пояснил суду, что он находился на рабочем месте, и от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что недалеко от опорного пункта на Ракетном бульваре, совершен грабеж. После этого он (В.) совместно со своим коллегой - участковым инспектором Б., проследовали по указанному адресу, где по дороге встретили М. и Ф. с велосипедами, у которых были видны следы побоев на лицах (у одного синяк под глазом, а у другого царапина). Они пояснили, что когда они катались на велосипедах, к ним подошел ранее неизвестный Савельев подверг избиению, и забрал кепку и деньги в размере ... рублей у М. Затем он (В.) проследовал с потерпевшим в сторону рамп, где находилась компания людей. Подойдя к ним, потерпевшие уверенно указали на Савельева как на человека, который избил и отобрал деньги с кепкой;

- показаниями свидетелей И., А., М., которые находились на дне рождении И. в сквере на ..., где разместились на скамейках. Через некоторое время они услышали крик, и увидели, как Савельев, который отмечал с ними день рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке нанес несколько ударов двум незнакомым молодым людям, после чего молодые люди уехали на велосипедах, а Савельев вернулся обратно с черной кепкой в руках. Как пояснил И., что ему известно от самого Савельева, что последний занимается кик-боксингом на протяжении примерно 10 лет. На Савельеве в тот вечер были одеты обычные синие брюки, темная куртка и шарф болельщика ЦСКА. Действительно в их компании в тот вечер, кроме Савельева были Г., у которого отсутствовал передний зуб. Сам Г. высокий лысый, у него всегда странное поведение, но перепутать его с Савельевым невозможно. Он видел, как именно Савельев наносил удар потерпевшему, а Г. в этот момент находился рядом с ним (И.);

- показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого, который пояснил суду, что в ходе осмотра площадки, в урне, которая располагалась возле скамейки, была обнаружена кепка черного цвета. Данная кепка, со слов М. принадлежала ему. Как пояснили М. и Ф., когда они вечером, примерно в 18.30 час., находились на площадке с рампами, то к ним подошел ранее неизвестный им молодой человек, который избив М., отобрал у него обнаруженную в урне кепку и деньги в сумме ... рублей, а также избил Ф.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. обнаружен кровоподтек в левой окологлазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. обнаружен кровоподтек в левой окологлазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденного о его непричастности к совершению преступлений и недоказанности его вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения оценены с учетом требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Достоверность этих показаний сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства - ответ должностного лица о времени поступившего звонка в службу "02" для установления более точного времени совершения преступления, а также о приобщении к материалам дела детализации входящих/исходящих звонков с телефонного номера ее подзащитного, о приобщении к материалам дела фотографий со дня рождения свидетеля И., на которых изображены Г. и Савельев, и у обоих нет одного переднего зуба, суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не имелось мотива и необходимости в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не проверил показания Савельева в части того, что преступления совершены Г. и Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, которые прямо указывают на то, что именно Савельев Н.К. совершил преступления в отношении М. и Ф.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что похищенные деньги и кепка потерпевшего у него обнаружены не были, описание внешности преступника, даваемое потерпевшими, не соответствует его внешности, кроме того, потерпевший М. показал, что его избивало более одного человека, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Так, потерпевшие М. и Ф. прямо указывают на Савельева, как на человека, совершившего в отношении них преступления, свидетели К., В., М., И., А. поясняют, что Савельев подверг избиению потерпевших и забрал их вещи. Более того, свидетели И., М., знакомые Савельева, с которыми он отмечал день рождения, поясняют, что именно один Савельев подверг потерпевших избиению и забрал кепку у потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что Савельев имел неоднократные переломы правой кисти руки, а поэтому не мог нанести несколько ударов кулаком, чтобы при этом не оставить следы и травмы руки, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы адвоката об излишней квалификации действий Савельева Н.К. по ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, действиям Савельева дана правильная юридическая оценка.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевших проведена с учетом требований уголовно-процессуального закона, заключение экспертов было проверено в судебном заседании и его обоснованность как у суда первой инстанции, так и у суда кассационной инстанции не вызвали сомнений, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости внесения корректив в части времени, когда на потерпевших совершено нападение были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что письменные прения представителя М. не были оглашены в судебном заседании, в связи с чем защита не могла высказать свои возражения, то есть не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видна из протокола судебного заседания, письменные прения представителя М. были оглашены в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савельева Н.К. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу М. похищенного имущества в размере ... рублей подлежит отмене, поскольку судом правильно установлено, что преступлением совершенным Савельевым Н.К. потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, однако удовлетворяя исковые требования на указанную сумму суд не принял во внимание, что похищенная кепка у потерпевшего, согласно приговора, возвращена последнему. В связи с чем, решение суда в части разрешения гражданского иска необходимо отменить и направить дело в этой части на разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу потерпевшего М. денежные средства, затраченные на услуги адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования потерпевшего были рассмотрены судом первой инстанции и судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с Савельева Н.К. процессуальные издержки в пользу потерпевшего М.

Что касается взыскания с Савельева Н.К. в пользу потерпевших морального вреда, причиненного преступлениями, то суд рассмотрел исковые требования потерпевших с учетом требования уголовно-процессуального закона и мотивировал в этой части свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Савельева Н.К. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Савельева Н.К. в пользу потерпевшего М. стоимости похищенного на общую сумму ... рублей отменить, дело в этой части направить на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи