Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13249/2011 (ключевые темы: рассрочка - иждивение - малолетние дети - степень общественной опасности - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13249/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусолиной Е.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

Трофименко А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере ... (...) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты частями по ... рублей в течение 12 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Стоволосовой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение адвоката Панферова С.В. и осужденного Трофименко А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Трофименко А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, Трофименко А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусолина Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обоснованность его осуждения, просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного осужденному Трофименко А.В. наказания. Автор представления считает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенного преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационное представление адвокат Панферов С.В. указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, поскольку Трофименко А.В. совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, частично загладил вред потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При вынесении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления.

Выводы суда о виновности Трофименко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения Трофименко А.В. и квалификация его действий не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Кроме указанных обстоятельств, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел то, что Трофименко А.В. совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, частично загладил вред потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств суд обосновано назначил Трофименко А.В. наказание в виде денежного штрафа в размере ... (...) рублей, с рассрочкой выплаты частями по ... рублей в течение 12 месяцев, поэтому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении Трофименко А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи