Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13255/11 (ключевые темы: адвокат - приговор - уголовный закон - обязательные работы - исправительные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13255/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 24 февраля 2011 года в отношении

Попова М.А., ранее не судимого, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% от заработной платы в доход государства, отменен,

Попов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 24 февраля 2011 года Попов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 15% от заработной платы в доход государства.

На указанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба адвоката Кудрявцева Е.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева Е.В. приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года приговор мирового судьи отменен в связи с изменением уголовного закона. На основании федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, Попов М.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с приговором и просит об оправдании Попова М.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Автор жалобы, подробно приводя и анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон. Адвокат отмечает, что вывод суда о виновности Попова М.А. в совершении преступления основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не подтверждены иными доказательствами по делу. Указанные показания противоречат показаниям свидетелей защиты, при этом считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Суд необоснованно отверг версию Попова М.А., чьи показания последовательны и достоверны. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Попова М.А. прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Гайдук Г.С., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда в отношении Попова М.А. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции.

Так, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Попова М.А., правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку виновность Попова М.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными мировым судьей, а также в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доказательствами. При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Б., из которых следует, что ранее ему неизвестный Попов, находившийся на улице в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался нецензурной бранью, на сделанное ему потерпевшим замечание, подошел к нему и неожиданно ударил ножом в область грудной клетки, а затем попытался скрыться, но был им задержан, а нож, которым был нанесен удар, изъят у Попова.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетелей Б., П. и Т. об обстоятельствах нанесения Поповым удара ножом в грудь потерпевшему из хулиганских побуждений; при этом, свидетель П. (сотрудник полиции), а также свидетели П. и Б. сообщили суду об обстоятельствах личного досмотра задержанного Попова, у которого обнаружен и изъят нож.

Приведенные в приговоре суда апелляционной инстанции показания потерпевшего Б., свидетелей П., П., Б., Б., П. и Т. обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и времени причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, и правильно отвергнув доводы Попова М.А. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего, который оговорил осужденного, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в приговоре суда.

В судебном заседании все материалы проверялись, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим выяснялись, при этом в судебном решении указано, какие доказательства суд признает достоверными и какие отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, поскольку судом тщательным образом проверены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о совершении Поповым преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии о ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре также дана оценка показаниям свидетелей защиты Ю., Ю. и Л. Оснований ставить под сомнение обоснованность анализа этих показаний, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены в ходе судебного заседания, и по результатам рассмотрения вынесены мотивированные решения, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Наказание Попову М.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Попова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи