Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13256/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - казна РФ - обучение - водный транспорт - имущественный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13256/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу реабилитированной Бичевой А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда реабилитированной Бичевой А.А.

Взыскано в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей.

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обязан от имени государства принести Бичевой А.А. официальное извинение.

Заявление Бичевой А.А. о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных в связи с необходимостью постоянно находиться в г. Москве в период с 20 мая по 15 сентября 2010 года, материального ущерба, понесенного в результате невозможности воспользоваться услугами по договору от 19 марта 2010 года и закончить обучение по подготовке водителей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года частично удовлетворено заявление о возмещении вреда реабилитированной Бичевой А.А. Взыскано в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей. Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обязан от имени государства принести Бичевой А.А. официальное извинение. Заявление Бичевой А.А. о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных в связи с необходимостью постоянно находиться в г. Москве в период с 20 мая по 15 сентября 2010 года, материального ущерба, понесенного в результате невозможности воспользоваться услугами по договору от 19 марта 2010 года и закончить обучение по подготовке водителей, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе реабилитированная Бичева А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими материалам дела. Указывает, что суд незаконно отверг факт ее вынужденного нахождения в период с 20.05.2010 года по 15.09.2010 года в городе Москве в связи с уголовным преследованием, в связи с чем необоснованно отказал в возмещении материального ущерба, связанного с обязанностью постоянного нахождения в г. Москве под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не учтена инфляция, сложившаяся в 2010-2011 гг. Просит отменить постановление суда в части непризнания требования о возмещении материального вреда, возникшего с применением меры пресечения, взыскав в ее пользу с учетом инфляции ... рубля ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, а поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред в пользу реабилитированной Бичевой А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в размере ... рублей.

Как следует из постановления суда, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд не нашел оснований в части взыскания расходов Бичевой А.А., понесенных ею в связи с нахождением в г. Москве в период с 20.05.2010 года по 15.09.2010 года, обоснованно указав, что объективных данных, свидетельствующих о понесенных расходах, суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел уровень инфляции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суд обоснованно определил размер причиненного имущественного вреда, при этом выводы суда в постановлении в указанной части надлежаще мотивированы.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречат материала дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом 1 инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в отношении Бичевой А.А. о частичном удовлетворении заявления о возмещении вреда реабилитированной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи