Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13264 (ключевые темы: 2-п - рецидив преступлений - исправительные колонии общего режима - лишение свободы - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13264

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационное представление и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гацко А.В. и кассационные жалобы осужденных Никонорова А.С., Лебедева Д.Ю., адвокатов Александрова В.В., Яшина Н.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым

Лебедев ... года рождения, уроженец п. ... ... района ... области, зарегистрированный по адресу: ..., гражданин РФ, неработающий, судимый:

1) 19.06.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

2) 26.09.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (три преступления), по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

3) 26.10.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а",167 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 03 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 03 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 17.11.2010 г.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 04 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 января 2011 года.

Никоноров ... года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный по адресу: ..., неработающий, судимый:

1) 07.12.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно 31.01.2003 г., неотбытый срок составил 01 год 01 месяц 11 дней,

2) 29.10.2003 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13.01.2004 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 15.06.2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.10.2010 г. условно-досрочно, неотбытый срок составил 2 месяца 14 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвокатов Александрова В.В., Подхватилина М.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей изменить приговор в отношении Лебедева Д.Ю., исключить указание на рецидив преступлений, определить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, судебная коллегия установила:

приговором суда Лебедев Д.Ю. и Никоноров А.С. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 января 2011 года по адресу: г. ... в отношении потерпевшего А.И. и принадлежащего ему имущества.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 января 2011 года по адресу: г. ... в отношении потерпевшего Д.А. и принадлежащего ему имущества.

Тем же приговором Лебедев Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 декабря 2010 года по адресу: ..., в отношении имущества, принадлежащего А.В., общей стоимостью рублей.

В судебном заседании Никоноров А.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, Лебедев Д.Ю. признал вину частично по эпизоду преступления, совершенного в отношении Д.А.

На приговор суда государственным обвинителем принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы осужденными Лебедевым Д.Ю., Никоноровым А.С., адвокатами Александровым В.В., Яшиным Н.А.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения Никонорова А.С., а также правильность квалификации содеянного Лебедевым Д.Ю., просит приговор в отношении последнего изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, назначенное за каждое преступление наказание снизить на 1 месяц, определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 7 лет лишения свободы; ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначения вида исправительного учреждения и признания рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимости Лебедева Д.Ю. в 2007 году были в несовершеннолетнем возрасте и не учитываются при признании рецидива преступлений, судимость от 25.05.2011 года также не может учитываться, т.к. на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу данной судимости не имелось, с учетом изложенного отсутствуют основания для определения местом отбывания наказания Лебедеву исправительной колонии строгого режима, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационных жалобах:

- осужденный Никоноров А.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что прямых доказательств причастности Никонорова к совершению преступлений не имеется; выводы суда и показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что потерпевший продал свой телефон, никакого насилия к нему не применялось, насилие к потерпевшему у применял только Лебедев, он же похитил имущество потерпевшего;

- адвокат Александров В.В. в защиту Никонорова А.С. просит приговор отменить, оправдать его подзащитного, ссылается на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание показания подсудимых о непричастности Никонорова к совершению преступлений;

- адвокат Яшин Н.А. в защиту Лебедева Д.Ю. просит приговор в части осуждения за преступления в отношении потерпевших отменить, дело в этой части прекратить, в остальном приговор изменить и назначить минимальное наказание, при этом указывает, что Лебедев последовательно отрицал вину в совершении преступления в отношении, потерпевшая в ходе судебного разбирательства также выразила сомнения в причастности Лебедева к совершению преступления; Лебедев не признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего имущество последнего изъято у Никонорова, изъятые у Лебедева ... рублей принадлежат ему, иных доказательств, уличающих Лебедева в совершении преступления, не добыто;

- осужденный Лебедев Д.Ю. просит отменить приговор в части его осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших в остальной части просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, ссылается на то, что преступлений в отношении не совершал, добровольно продал свое имущество, получив за него деньги; причастность к совершению преступления в отношении подтверждается лишь протоколом опознания, однако в судебном заседании потерпевшая отказалась от этих показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Лебедева Д.Ю. и Никонорова А.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.А. при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего А.И. о том, что Лебедев и Никоноров потребовали у него мобильный телефон, его забрал Никоноров, Лебедев потребовал передачи денег и нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, затем Никоноров потребовал передать наушники, что потерпевший и сделал, после этого все были задержаны сотрудниками милиции; показаниями свидетелей А.А. о том, что, находясь на службе, увидели, как Лебедев и Никоноров подошли к Никоноров отобрал у него наушники, на вопрос, что происходит, пояснил, что Лебедев и Никоноров, применяя насилие, отобрали у него имущество; протоколами личного досмотра Лебедева и Никонорова, из которых усматривается, что у последних изъято имущество вещественными доказательствами, которыми признаны сотовый телефон, наушники, денежные средства; показаниями потерпевшего Д.А. о том, что Лебедев и Никоноров потребовали передать им барсетку, нанесли ему удары по различным частям тела и отобрали у него барсетку и золотую цепочку, впоследствии они были задержаны сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Д.В. об обстоятельствах досмотра Лебедева и изъятия у него имущества, принадлежащего Д.А.; показаниями Лебедева Д.Ю. на предварительном следствии о том, что он совместно с Никоноровым совершил хищение имущества, применив к последнему насилие; протоколом личного досмотра Лебедева и изъятия у него имущества, принадлежащего, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Лебедева Д.Ю. и Никонорова А.С. в совершении указанных преступлений мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания осужденного Лебедева Д.Ю. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, т.к. согласуются с показаниями других лиц и письменными доказательствами. К показаниям осужденных Никонорова А.С. и Лебедева Д.Ю. в судебном заседании суд отнесся критически, т.к. в ходе судебного следствия они опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не имеется, данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных дана верная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А.И., по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Д.А.

Вместе с тем, признавая Лебедева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, в отношении потерпевшей А.В., суд положил в основу приговора показания А.В., данные ею на предварительном следствии, о совершенном в отношении нее преступлении, протокол предъявления лица для опознания и протокол очной ставки между и Лебедевым, согласно которым А.В. указала на Лебедева Д.Ю. как на лицо, причастное к совершению преступления; показания свидетеля В.В. о задержании Лебедева Д.Ю. и опознании его А.В., протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участок местности и автомобиль, где по словам А.В. совершено хищение ее имущества, заявление А.В. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, совершившим хищение ее имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая А.В. показала, что не может с уверенностью утверждать, что именно Лебедев Д.Ю. 31 декабря 2010 года совместно с другим лицом совершил хищение ее имущества, пояснив, что на предварительном следствии при опознании Лебедева Д.Ю. также не была в этом полностью уверена.

Осужденный Лебедев Д.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении А.В.

Таким образом, кроме показаний А.В. на предварительном следствии, которые в ходе судебного заседания потерпевшая не подтвердила, иных объективных доказательств, подтверждающих причастность Лебедева Д.Ю. к совершению хищения имущества потерпевшей 31 декабря 2010 года, по делу не имеется. Собранные доказательства не являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем в этой части уголовное дело в отношении Лебедева Д.Ю. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Лебедеву Д.Ю. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, однако не учел, что Лебедев Д.Ю. осуждался 19.06.2007 г., 26.09.2007 г., 26.10.2007 г. за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости при признании рецидива преступлений не учитываются.

25 мая 2011 года Лебедев Д.Ю. осужден Люберецким городским судом Московской области по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данная судимость на момент совершения преступлений, за которые Лебедев Д.Ю. осужден по настоящему уголовному делу, отсутствовала и также не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, а назначенное Лебедеву Д.Ю. наказание подлежит смягчению, отбывать лишение свободы Лебедеву Д.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Никонорову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в отношении Никонорова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Лебедева - изменить, исключить осуждение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по эпизоду от 31 декабря 2010 года в отношении потерпевшей А.В. и уголовное дело в отношении Лебедева Д.Ю. в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений в действиях Лебедева Д.Ю.

Назначить Лебедеву Д.Ю. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по эпизоду от 30.01.2011 г. в отношении потерпевшего Д.А. 03 года 06 месяцев лишения свободы,

По ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по эпизоду от 15 января 2011 года в отношении потерпевшего А.И. - 03 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначить Лебедеву Д.Ю. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лебедеву Д.Ю. наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Лебедева Д.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи