Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-13364 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение с потерпевшим - представление прокурора - государственный обвинитель - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-13364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Е.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, в отношении Панкратовой Н.В., ..., ранее не судимой, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Панкратовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 19 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Панкратовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппова Е.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела, не допросил потерпевшую, свидетелей, не исследовал письменные материалы дела. Указывает, что Панкратова обвиняется в совершении преступления против личности в отношении своей приемной несовершеннолетней дочери, нуждающейся в особой защите, чьи права и интересы она обязана защищать, свою причастность к совершению преступления отрицала, то есть не осознала обоснованность обвинения. Полагает, что у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении Панкратовой в связи с примирением сторон, а принятое судом решение оставило безнаказанным общественно-опасное деяние в отношении несовершеннолетней. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора Панкратова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а представление прокурора оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Панкратовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, основан на требованиях ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Рассматривая в судебном заседании ходатайство потерпевшей ... и ее законного представителя ..., суд, проверив соблюдение всех требований ст. 20 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении Панкратовой Н.В., которая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, примирилась с потерпевшей, которая ее простила, загладила причиненный вред, что подтверждается ходатайством как несовершеннолетней потерпевшей ..., так и ее законного представителя ...

Доводы государственного обвинителя о необоснованности принятого судом решения в связи с тем, что Панкратовой Н.В. совершено преступление против личности в отношении несовершеннолетнего лица, виновной в совершении которого обвиняемая себя не признала, - несостоятельны, так как указанные прокурором обстоятельства не могут являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела по заявленному ходатайству до рассмотрения уголовного дела по существу и исследования представленных доказательств, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей возможно в любой стадии уголовного процесса до удаления суда в совещательную комнату.

Неосновательными находит судебная коллегия и доводы государственного обвинителя, содержащиеся в кассационном представлении, об отмене постановления суда в связи с тем, что прекращение дела оставило безнаказанным общественно-опасное деяние в отношении несовершеннолетней, т.к. указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Панкратовой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, не находя оснований для отмены постановления по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, в отношении Панкратовой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи