Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13371/11 (ключевые темы: хищение - изменение приговора - иждивение - кража - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-13371/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. и кассационную жалобу защитника Качмазова И.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым

Хадриев М.Ш., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Хадриеву М.Ш. исчислен с 10 апреля 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Качмазовой И.Ф., потерпевшего А.Х.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шемберевой Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда и снижении наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

Хадриев М.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении принадлежащей А.Х.С. автомашины "...", в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено 1 апреля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Качмазова И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; автор жалобы находит необоснованным, немотивированным и принятым без учета конкретных обстоятельств дела решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием; полагает, что данные о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, постоянно работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену и родителей, а также отношение Хадриева М.Ш. к содеянному и компенсация им причиненного ущерба свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела; также защитник считает, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства; не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; считает необоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Хадриевым М.Ш. причиненного потерпевшему в полном объеме морального и материального вреда; указывает на нарушение закона при назначении наказания, которое определено судом без учета положений ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а в связи с ходатайством потерпевшего просит рассмотреть вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурор г. Москвы Кречетова Е.В. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного родителей - инвалидов и несовершеннолетних сестер и братьев, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего о получении им ... рублей в счет возмещения ущерба, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного Хадриеву М.Ш. наказания до 3 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хадриева М.Ш. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хадриев М.Ш. подтвердил обстоятельства хищения принадлежащей потерпевшему автомашины "...", которую он похитил с целью разобрать на запчасти и восстановить машину отца, которую он повредил в результате ДТП. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.Х.С. о хищении его автомашины с находившимся в ней имуществом; заявлением собственника автомашины - супруги потерпевшего П.Л.А. о краже машины; рапортом о задержании Хадриева М.Ш. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр похищенной автомашины; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины, оставлен Хадриевым М.Ш., а также вещественными и иными доказательствами.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной. Выводы суда о юридической квалификации действий Хадриева М.Ш. основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание, что предметом хищения явилась автомашина, суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденного, направленные на кражу чужого имущества, совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство потерпевшего А.Х.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и по результатам их рассмотрения приняты соответствующие закону и мотивированные решения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о необоснованно принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в целях исправления осужденного и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационного представления и кассационной жалобы об изменении приговора суда в части назначенного наказания, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшему ущерба. Из материалов дела следует, что потерпевшему А.Х.С. была возвращена похищенная автомашина "..." стоимостью ... рублей. Однако наряду с автомашиной Хадриев М.Ш. похитил находившееся в ней имущество потерпевшего на общую сумму ... рублей. Согласно расписке А.Х.С. получил от Хадриева М.Ш. в денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения причиненного ему вреда (л.д. 294).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении Хадриевым М.Ш. причиненного потерпевшему ущерба, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Принимая во внимание нормы ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное Хадриеву М.Ш. наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении Хадриева М.Ш. и частичном удовлетворении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного родителей - инвалидов и несовершеннолетних сестер и братьев, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья и инвалидности родителей осужденного. Кроме того, согласно справке с места жительства Хадриев М.Ш. проживает вместе с отцом, матерью, гражданской женой, братом ... года рождения и сестрой ... года рождения (л.д. 226), при этом данные, подтверждающие нахождение на его иждивении несовершеннолетней сестры отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в отношении Хадриева М.Ш. изменить:

признать добровольное возмещение Хадриевым М.Ш. причиненного потерпевшему ущерба, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

снизить назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставить без изменения;

кассационную жалобу защитника Качмазовой И.Ф. и кассационное представление заместителя прокурора Кречетовой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи