Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13409 (ключевые темы: взятка - ДПС - заведомо незаконные действия - полки - административные правонарушения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13409

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым

Туракулов А.А., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Туракулов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно в том, что Туракулов, 19 июля 2011 г. управляя автомобилем, двигаясь в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен инспектором полка ДПС УВД по ... г. Москвы Б. В служебном автомобиле инспектора ДПС, в процессе составления последним протокола об административном правонарушении в отношении Туракулова, тот стал предлагать инспектору взятку в размере ... рублей за непривлечение его к административной ответственности, а после того, как Б. отказался взять деньги, Туракулов положил их в подстаканник, расположенный между передними сиденьями служебной автомашины, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор Б. взятку не принял, а Туракулов был задержан сотрудниками ОЭБ КМ УВД по ... г. Москвы.

В судебном заседании Туракулов виновным себя признал.

В кассационном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде пятнадцатикратной суммы взятки, поскольку суд, признав его виновным в покушении на дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, не указал, в чем именно заключаются эти незаконные действия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Туракулов.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Туракулова по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, признав, что он покушался на дачу взятки инспектору ДПС за совершение последним заведомо незаконного бездействия.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 291 УК РФ, она предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, выходящие за рамки его служебной компетенции. Поскольку составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - инспектора полка ДПС УВД по ... г. Москвы Б., а деньги Туракулов передавал ему за бездействие в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, соответственно содеянное им должно квалифицироваться по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

При решении вопроса о виде и размере наказания Туракулову за совершенное преступление судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Туракулова, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него на иждивении троих малолетних детей, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Туракулова А.А. изменить: действия Туракулова А.А. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - в сумме ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи