Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13410 (ключевые темы: изменение приговора - состояние алкогольного опьянения - необходимая оборона - уголовный закон - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13410

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Седых А.И. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

Седых А.И., судимая:

- 24.06.2003 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы (освобождена 26.09.2008 г. по отбытии);

- 26.11.2009 г. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы (освобождена 13.07.2010 г. по отбытии),

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 29 апреля 2011 года.

Приговором решены вопросы судьбы вещественных доказательств и исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Седых А.И., ее защитника - адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части переквалификации действий Седых А.И. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, возражения и прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Седых А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

А именно в том, что вечером 28.04.2011 г. находясь на кухне квартиры расположенной в доме по ул. ... г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе обоюдной ссоры с С. нанесла последнему удар кухонным ножом в грудь.

Последствием этого явилось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложено в приговоре

Осужденная Седых А.И. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части переквалификации ее действий со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. При этом она указывает, что оборонялась от действий С. при этом превысила пределы необходимой обороны. Помимо того она просит о приведении приговора в соответствие, указывая на изменение от 07.03.2011 г., внесенными в редакцию ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Седых А.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации ее действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ в силу нахождения в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельным.

В судебном заседании Седых А.И. полностью признала вину, отказавшись при этом давать показания по обстоятельствам связанным с предъявленным обвинением.

В основу вывода о совершении Седых А.И. умышленного причинения тяжкого здоровья здоровью, опасного для жизни человека судом положен анализ материалов дела, в том числе показания потерпевшего С., свидетеля С., а также подсудимой Седых А.И., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что скандал и конфликт между С. и Седых А.И. носил обоюдный характер и Седых А.И. стремилась к его развитию.

С учетом этого обоснованно не усмотрев признаков посягательства со стороны С. на жизнь и здоровье Седых А.И., суд правильно квалифицировал действия последней по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

Помимо прочего суд учел, что Седых А.И. ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности за преступления насильственного характера, совершенные в состоянии алкогольного опьянения с использованием ножа, а также мнение потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании Седых А.И.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел положительную характеристику Седых А.И., признание ею вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, заглаживание потерпевшему морального вреда, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел наличие опасного рецидива преступлений в действиях Седых А.И.

Все это позволило суду назначить Седых А.И. наказание в нижней части соответствующей нормы уголовного закона, при соблюдении требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие, с изменениями от 07.03.2011 г., внесенными в редакцию ст. 111 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку Седых А.И. осуждена именно в этой редакции указанной нормы уголовного закона.

С учетом приведенного судебная коллегия оснований для изменения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении Седых А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи