Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13424/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13424/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Ишмуратовой Л.Ю., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Королева Р.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым

Кормилец, ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. ..., ул. ..., ранее судимый:

1. 28.08.2000 г. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

2. 28.05.2002 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

3. 11.10.2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

4. 07.08.2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 3-м эпизодам преступлений и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1-ому году 3-м месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освобожден 02.10.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по каждому из 2-х эпизодов, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Кормильцу М.В. назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кормильцу М.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав адвоката Королева Р.С. в защиту осужденного Кормильца М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Кормилец М.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено года, примерно в 04 часа 00 минут, по адресу: г. ..., ул. ..., из автомашины ..., принадлежащей потерпевшему Е.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Кормилец М.В. тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, примерно в 04 часа 30 минут, по адресу: г. ..., ул. ..., из автомашины ..., принадлежащей потерпевшей Е.В., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Кормилец М.В. тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 20 марта 2011 года, примерно в 05 часов 00 минут, по адресу: г. ..., из автомашины ..., принадлежащей потерпевшему В.М., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Кормилец М.В. тайно похитил имущество потерпевшего на сумму ... рублей.

В судебном заседании Кормилец М.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Королевым Р.С., в защиту осужденного Кормильца М.В., который указал на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. Считает, что поскольку Кормилец М.В. не имел возможности распорядиться украденными вещами, то его действия следует квалифицировать, как покушение на совершение кражи; причиненный потерпевшему ущерб Кормилец полностью возместил, свою вину фактически признал только в части покушения на совершения краж, в связи с чем просит исключить из приговора осуждение Кормильца М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кормильца М.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по 2-м эпизодам преступлений и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Кормильца М.В., признавшего свою вину, показаниях потерпевших: В.М., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: В.М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Кормильца М.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что действия Кормильца М.В. следует квалифицировать, как покушение на совершение кражи, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что за действиями Кормильца М.В. во время совершения краж никто не наблюдал, с места преступления он скрылся, в связи с чем он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Кормильцем М.В. преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Кормильцу М.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе и учел их при назначении наказания.

Назначенное осужденному Кормильцу М.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в отношении Кормильца оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи