Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13430/2011 (ключевые темы: наркотические средства - сторона защиты - особо крупный размер - материалы уголовного дела - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-13430/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Брусникина В.В. и адвоката Кульчицкого М.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым

Брусникин В.В., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Брусникина В.В. и адвоката Кульчицкого М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Брусникин В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брусникин В.В. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Брусникин В.В. и адвокат Кульчицкий М.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительная кассационная жалоба также подписана защитником - адвокатом Кульчицким В.М. Осужденный и его защитник указывают, что вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а наркотик был ему подброшен. Авторы кассационных жалоб считают, что судебное следствие велось с нарушением норм УПК РФ. По мнению стороны защиты, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение судебно-химической экспертизы, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен несвоевременно. Авторы кассационных жалоб полагают, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Л. По мнению стороны защиты, свидетель Л. его (Брусникина) оговорил. Осужденный Брусникин обращает внимание судебной коллегии на то, что ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись. Осужденный и его защитник оспаривают особо крупный размер изъятого наркотика, поскольку чистый вес героина составляет примерно одну разовую дозу. По мнению авторов кассационных жалоб, суд был связан необъективной позицией прокурора, не учтены состояние его здоровья и подача жалоб на действия сотрудников милиции. Осужденный и его защитник усматривают нарушения норм УПК РФ в том, что судом не была ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юсупова Ф.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Брусникина В.В. и адвоката Кульчицкого М.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Брусникина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Кульчицкого М.В. и осужденного Брусникина В.В. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 19 апреля 2011 года он встретился со своим знакомым Брусникиным, который предложил ему употребить наркотическое средство - героин; после употребления героина, к ним подошли сотрудники милиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения; затем, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Брусникина, в ходе которого у последнего было изъято 5 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 19 апреля 2011 года в КМ УВД по ВАО поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени - занимается сбытом наркотических средств; в целях проверки данной информации было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", для проведения которого были приглашены понятые; совместно с понятыми он (Б.) проследовал по адресу: ..., где через некоторое время заметил двух молодых людей, один из которых подходил под описание, содержавшееся в оперативной информации; непосредственно на месте, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Брусникина, в ходе которого из правого кармана спортивной куртки последнего были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; в ходе личного обыска Л. ничего обнаружено не было; все изъятое у Брусникина было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых; показаниями свидетелей М. и З., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан ранее незнакомый им Брусникин; в ходе личного досмотра Брусникина на месте задержания по адресу: ..., в правом кармане спортивной куртки последнего были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; по факту изъятого Брусникин пояснил, что приобрел героин для личного употребления; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 4,18 граммов из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, края которого перевязаны нитью черного цвета, изъятое у Брусникина, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой 0,77 грамма из свертка из фрагмента бесцветного полимерного материала, изъятое у Брусникина, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества массой 0,61 грамма, 0,65 грамма, 0,74 грамма, из трех свертков из фрагмента бесцветного полимерного материала, изъятые у Брусникина, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества из пяти свертков, изъятых у Брусникина, могли ранее составлять единую массу; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Брусникина в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Кульчицкого М.В. и осужденного Брусникина В.В. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что наркотики были Брусникину В.В. подброшены, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания свидетелей Л., Б., М., З., заключение судебно-химической экспертизы, материалы оперативно-розыскной деятельности, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку показания вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательства по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оговоре осужденного свидетелем Л.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что показания свидетеля Л. были оглашены в нарушение норм УПК РФ, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты все меры к вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Л. Из рапортов судебных приставов по ОУПДС по Московской области, а также судебных приставов по ОУПДС Преображенского РОСП Управления ФССП России по г. Москве следует, что осуществить привод свидетеля Л. не представилось возможным. В связи с чем, показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что заключение судебно-химической экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы усматривается, что как самим Брусникиным В.В., так и его защитником адвокатом Кульчицким М.В. каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в связи с наличием у стороны защиты дополнительных вопросов либо отводов эксперту, заявлено не было. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт П. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и ответил на все вопросы сторон, в том числе стороны защиты. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все ходатайства сторон разрешались судом в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что неправильно установлен размер наркотического средства, поскольку он не основан на законе. В соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, крупный и особо крупный размер наркотических средств либо их частей, содержащих наркотические средства для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. N 421, от 04.07.2007 г. N 427, от 06.10.2011 г. N 822) особо крупным размером для героина установлен размер свыше 2,5 граммов. В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, в том числе героин, исчисляется исходя из размера, применяемого для наркотического средства, для которого установлены более строгие меры контроля, независимо от количества данного средства в смеси. Из материалов уголовного дела следует, что у Брусникина В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой (до исследования) 7 граммов, которое он приобрел и хранил с целью последующего сбыта. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Брусникин В.В. виновен в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Брусникина В.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, поскольку они не основаны на законе. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27 мая 2011 года следует, что обвиняемый Брусникин В.В. и его защитник адвокат Кульчицкий М.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. Копия обвинительного заключения обвиняемому была своевременно вручена, также как и копии судебных решений, в том числе копия приговора. Из материалов дела следует, что осужденному Брусникину В.В. копии протоколов судебного заседания были вручены 6 сентября 2011 года. Действующим уголовно-процессуальным законом обязательное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после провозглашения приговора не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд был связан необъективной позицией государственного обвинителя, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, позиция сторон, в том числе государственного обвинения, не имеет для суда обязательной силы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства как самим Брусникиным В.В., так и его защитником адвокатом Кульчицким М.В. отводов прокурору, в соответствии с требованиями ст. 61, 62, 66 УПК РФ, заявлено не было.

Наказание осужденному Брусникину В.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в отношении Брусникина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи