Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-26665 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - договор дарения - последствия недействительности ничтожной сделки - жилая площадь - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-26665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Альперович С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Альперович С.В. к Гай И.В., Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки ничтожной переводе прав и обязанностей покупателя, встречного иска об определении порядка пользования квартирой отказать.

Вселить Гадаборшеву М.Б., Дубаеву М.Х. в квартиру по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ..., обязав Альперовича С.В. не чинить им препятствия в пользовании собственностью. Установила:

Альперович С.В. обратился в суд с иском к Гай И.В., Гадаборшевой М.Б. о признании договора дарения притворным, ничтожным и недействительным, отмене всех последствий этой притворной сделки, переводе на него прав покупателя на тех же условиях, на которых ... доля приобреталась Гадаборшевой М.Б. 25.03.2011 года уточнил исковые требования, просил также признать сделку дарения между Гай И.В. и Гадаборшевой М.Б. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор дарения ... доли квартиры между Гадаборшевой М.Б. и Дубаевой М.Х. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; отменить все последствия этих сделок. Указывая на то, что он является собственником ... долей квартиры по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... ... доля квартиры принадлежала Альперович В.Б. 24.08.2010 г. Альперович В.Б. подарил свою долю Гай И.В., 01.12.2010 г. Гай И.В. подарила указанную долю Гадаборшевой М.Б., ... долю квартиры 14.12.2010 г. Гадаборшева М.Б. подарила Дубаевой М.Х. По мнению истца, сделки между Гай И.В., Гадаборшевой М.Б. и Дубаевой М.Х. имели характер сделки купли-продажи, что нарушает его права, так как в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец имеет право преимущественной покупки спорной доли.

Альперович С.В. его представитель по доверенности - Герасимов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Гай И.В. в суд не явилась, представила письменные объяснения, где указала, что иск Альперовича С.В. не признает, просит дело рассматривать в ее отсутствии.

Гадаборшева М.Б. и Дубаева М.Х. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Альперович С.В. к Гай И.В., Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признания сделки ничтожной переводе прав и обязанностей покупателя и в части об удовлетворении встречного иска о вселении просит по доводам кассационной жалобы Альперович С.В.

Проверив материалы дела, заслушав Альперович С.В. и его представителя по доверенности - Герасимова С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, Дубаеву М.Х., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 170, 247, 288, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 1992 г. Альперович В.Б. заключил договор передачи ему в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры ... кв. м. (комнаты изолированные размером ... кв. м., ... кв. м., ... кв. м., ... кв. м.) по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ...

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 г. Альперович С.В. и Н.Е. были включены в число собственников, их доли были определены по ... доли. Альперович Н.Е. передала свою долю Альперович С.В., истец является собственником ... долей.

Судом установлено, что 05 апреля 2010 г. Альперович В.Б. подарил своей дочери Гай И.В. ... долю квартиры по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... Право зарегистрировано и выдано свидетельство о праве 24 августа 2010 г.

01 декабря 2010 г. Гай И.В. подарила ... долю квартиры по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... Гадаборшевой М.Б. 10 декабря 2010 г. Гадаборшевой М.Б. выдано свидетельство о праве собственности.

14 декабря 2010 г. Гадаборшева М.Б. подарила ... долю квартиры по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ..., жене сына Дубаевой М.Х. Право зарегистрировано и выдано свидетельство о праве 23 декабря 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров, заключенных между ответчиками, недействительными по признакам ст. 170 ч. 2 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истца не имеется, поскольку Альперович С.В. не представил суду доказательств, что данные сделки были возмездными, прикрывали договоры купли-продажи, покупателями передавались продавцам денежные средства и именно в размере ... руб. и судом в ходе судебного заседания они не добыты.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилой площадью, поскольку размер комнат, которые ответчицы просили выделить им в пользование ... кв. м. и ... кв. м., превышает их долю в жилой площади. Судом учтено, что доля каждой из них равна ... кв. м., они обеспечены другим жилым помещением в г. Москве, имеют постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Гадаборшева М.Б., Дубаева М.Х. подлежат вселению в квартиру по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ..., и об обязании Альперович С.В. не чинить ответчикам препятствия в пользовании их собственностью, поскольку ответчики имеют доли в спорной квартире.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Альперович Н.Е. и Альперович В.Б. стали собственниками спорной квартиры на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, изложенные в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Гай И.В., письмо от ее имени о рассмотрении дела в ее отсутствие на самом деле ей не принадлежит, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сама Гай И.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие кассационную жалобу на решение суда не подавала.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что встречный иск был заявлен Гадаборшевой М.Б. и Дубаевой М.Х. с целью причинить вред истцу по основному иску и членам его семьи, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя встречный иск в части вселения Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х., суд не учел при этом те обстоятельства, что истцы по встречному иску являются обеспеченными другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, а также невозможность совместного использования, так как с истцом по основному иску проживает его ребенок и не учел состояние здоровья Альперович С.В., являющегося инвалидом 2 группы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи