Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-27189 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - жилище - место жительства - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-27189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Кузьменко Г.П. - Кругловой В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Кузьменко Г.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

Кузьменко Г.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Красный суконщик" о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1982 г. она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: ... Основанием для вселения истца в указанное общежитие явился факт работы в Московской суконной фабрике "Красные суконщики". В настоящее время истец занимает в указанном жилом доме комнаты N ... и N ..., в которых проживают также члены ее семьи: Кузьменко Ю.М., ... г. рождения и Кузьменко Н.М., ... г. рождения. Истец ... г. была зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу, ... г. зарегистрирована по месту жительства Кузьменко Н.М. (дочь истца) и ... г. была зарегистрирована по месту жительства Кузьменко Ю.М. (дочь истца).

Московская суконная фабрика "Красные суконщики" была реорганизована в Закрытое акционерное общество Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от 01.03.1992 г. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., не вошел в уставной капитал Общества и в настоящее время является собственностью города Москвы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, к истцу применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан был заключить с ней договор социального найма на комнаты N ... и N ... по адресу: ..., однако в добровольном порядке ответчик отказался его заключать.

Представитель истца Круглова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮАО г. Москвы - Дементьев С.И., Некрасова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО "Красный суконщик" - Волынская Н.И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Кузьменко Г.П.- Круглова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьменко Г.П., представителя Кузьменко Г.П. - Кругловой В.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Дементьева С.И., представителя ЗАО "Красный суконщик" - Волынской Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в ... г. истец была вселена в общежитие, расположенное по адресу: ... на койко-место.

Основанием для вселения истца в указанное общежитие явился факт работы в Московской суконной фабрике "Красные суконщики".

Московская суконная фабрика "Красные суконщики" была реорганизована в ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от 01.03.1992 г.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу предприятием по состоянию на 01.01.1992 г. от 23.04.1992 г. и перечнем состава и стоимости основных производственных фондов, жилой дом, расположенный по адресу: ..., не вошел в уставной капитал общества.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.01.2010 г. по делу N А40-40889/09-157-313 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права федеральной собственности на указанное здание.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.05.2010 г. N 1023 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" помещения в жилом здании общей площадью ... кв. м. (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: ... составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, переданы в собственность города Москвы.

В соответствии с планом БТИ Кузьменко Г.П. проживала в комнатах общежития, однако вселена была в общежитие на койко-место, как сотрудник предприятия, ордера на занятие каких-либо комнат ей не выдавалось, а ее дети были вписаны в карточку прописки к матери.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец была вселена в общежитие на основании койко-места, ордера на жилое помещение не получала, доказательств правомерного использования двух комнат не представлено. Кроме того, суд учитывал, что в настоящее время не завершена процедура по передаче и приему дома на баланс г. Москвы, а поэтому на данные правоотношения не могут распространяться положения ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца являются преждевременными, поскольку дом ... корпус ... по улице ... в Москве не принят на баланс г. Москвы и не определено количество лиц, с которыми необходимо будет заключать договора социального найма, так как отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Осуществление жилищных прав истца также не может быть поставлено в зависимость от необходимости установления количества лиц, проживающих в данном доме и не имеющих отдельных изолированных жилых помещений.

Суд в решении сослался на то, что нумерация комнат в общежитии произведена произвольно, однако не истребовал из БТИ технический паспорт на строение и не проверил доводы истцы относительно соответствия нумерации жилых помещений, а также не проверил квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленные истицей, не установил, за какой размер площади истица несла расходы.

Кроме того, суду надлежало проверить порядок закрепления за проживающими в общежитии комнат и на каком основании истица была вселена в спорные жилые помещения.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности, отменяя решение суда, принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи