Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-27618 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - препятствия в пользовании - наниматель - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-27618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Гальцевой Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

в иске Гальцевой Т.В. к З.Е.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещение - отказать. Установила:

истец Гальцева Т.В. обратилась в суд с иском к З.Е.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование исковых требований истец указывает, что она (Гальцева Т.В.) занимает на условиях социального найма квартиру по вышеуказанному адресу с августа 1976 года. Ответчик З.Е.Г. является бывшим супругом истца, бывшим членом семьи нанимателя, с 1994 года ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, покинув ее добровольно, вещей его в квартире нет, спорным жилым помещением З.Е.Г. не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. Прокуратурой г. Солнечногорска Московской области возбуждено уголовное дело N ... в отношении З.Е.Г., он находится в розыске с 21.04.1997 г. Фактически истица проживает по указанному адресу одна, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинит и не чинила, последний раз видела ответчика в 1996 году.

Истица Гальцева Т.В. и ее представитель Антонова Е.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик З.Е.Г. в судебное заседание не явился, установить его место жительство и нахождение не представилось возможным, поскольку находится в розыске, извещался судом по известным адресам места жительства, о смене своего адреса суд в известность не поставил, в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признал ответчика, надлежащим образом извещенным о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Отделения по району Таганский УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гальцева Т.В. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гальцевой Т.В., ее представителя по устному заявлению Антоновой Е.А., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, которая действовала на момент регистрации ответчика на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: истец Гальцева Т.В. - с 20.08.1976 г., ответчик З.Е.Г. - с 24.08.1994 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ответчика З.Е.Г. на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории Москвы и Московской области.

Как усматривается из решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года, основанием для отказа в удовлетворении заявления Гальцевой Т.В. об объявлении умершим З.Е.Г. послужил тот факт, что судом достоверно установлено, что З.Е.Г. находится в розыске в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Органами предварительного следствия в отношении З.Е.Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при обнаружении З.Е.Г. он должен быть взят под стражу.

Факт непроживания ответчика З.Е.Г. в спорной квартире подтвердил в судебном заседании свидетель Т.Н.П. - соседка истца по дому, которая бывала в спорной квартире, ответчика там никогда не видела.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что З.Е.Г. отсутствует по месту постоянного жительства в г. Москве более 11 лет умышленно, уклоняется от органов предварительного следствия и правосудия, не желая быть заключенным под стражу, будучи осведомленным о правовых последствиях его обнаружения и задержания, а потому ответчик З.Е.Г. не утратил права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., поскольку его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о вынужденном не проживании в спорном помещении, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, поскольку выезд со спорного адреса в связи с уголовно-правовым преследованием должен анализироваться судом в связи с жилищно-правовыми отношениями, сложившимися между сторонами, с учетом объективных действий ответчика и истца в отношении спорной квартиры.

В частности суд должен был дать оценку действиям сторон в отношении возможности, либо невозможности использования квартиры ответчиком в течении прошедших 11 лет. Имелись ли объективные, либо иные препятствия для использования ее ответчиком, связаны ли эти препятствия с деятельностью истицы, чинила ли она ответчику какие либо препятствия в пользовании спорным помещением, либо ответчик самостоятельно в силу сложившихся обстоятельств пришел к выводу о нецелесообразности проживания его в спорном помещении и добровольно утратил связь с ним.

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела решение суда подлежит отмене. Поскольку, для вынесения окончательного постановления по делу суду необходимо установить существенные обстоятельства для дела, коллегия лишена возможности разрешить дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи