Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-27775 (ключевые темы: соглашение о задатке - договор купли-продажи земельного участка - доллар США - проценты за пользование чужими денежными средствами - перерасчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-27775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Рубисова О.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Рубисова Олега Юрьевича в пользу Паниной Людмилы Ивановны денежную сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ на день исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Установила:

Панина Л.И. обратилась в суд иском к Рубисову О.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения и ... долларов США за каждый день просрочки до полного погашения долга, обосновывая свои требования тем, что ... г. между сторонами было заключено соглашение о задатке. В момент подписания соглашения Панина Л.И. передала Рубисову О.Ю. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, эквивалентную сумме размером ... долларов США. ... г. Панина Л.И. передала Рубисову О.Ю. еще ... долларов США в соответствии с указанным соглашением. По условиям соглашения Панина Л.И. выдала в качестве задатка Рубисову О.Ю. указанную денежную сумму в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м. с подведенными по границе участка газоснабжением, водоснабжением, энергоснабжением, находящегося по адресу: ... область, ... район, ... с/о, в районе д. ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленные для дачного строительства в обеспечения исполнения указанного договора. Согласно п. 3 соглашения в случае его неисполнения Рубисовым О.Ю. он обязуется возвратить Паниной Л.И. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме ... долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Рубисов О.Ю. не продал земельный участок до ... г. ... г. Рубисов О.Ю. в счет погашения долга передал Паниной Л.И. денежную сумму в размере ... долларов США.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рубисов О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Паниной Л.И., и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между Паниной Л.И. и Рубисовым О.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Панина Л.И. передала Рубисову О.Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, что эквивалентно сумме размером ... долларов США и обязалась до ... г. передать еще денежную сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день взаиморасчетов, что в общей сложности составляет всю денежную сумму платежа в размере ... рублей ... копеек, эквивалентную сумме в ... долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на ... г. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м. с подведенными по границе участка газоснабжением, водоснабжением, энергоснабжением, находящегося по адресу: ... область, ... район, ... с/о, в районе д. ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства и в обеспечение исполнения указанного договора (л.д. 20).

Согласно п. 2 соглашения о задатке указанный земельный участок принадлежит Рубисову О.Ю. на праве собственности.

Согласно п. 3 соглашения о задатке Рубисов О.Ю. обязуется продать, а Панина Л.И. купить указанный земельный участок в срок до ... г. за цену, уплаченную по данному договору задатка.

Согласно расписке от ... г. Панина Л.И. передала Рубисову О.Ю. еще ... долларов США в соответствии с соглашением о задатке от ... г. Таким образом, Рубисов О.Ю. получил от Паниной Л.И. всю денежную сумму, предусмотренную соглашением о задатке и составляющую, согласно п. 1 соглашения о задатке, ... долларов США (л.д. 21).

Согласно п. 6 соглашения о задатке в случае его неисполнения Рубисовым О.Ю. он обязуется возвратить Паниной Л.И. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме ... долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Рубисов О.Ю. не продал Паниной Л.И. земельный участок до ... г. и ... г. Рубисов О.Ю. в счет погашения долга передал Паниной Л.И. денежную сумму в размере ... долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 22).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, предусмотренной п. 6 соглашения о задатке за вычетом ранее возвращенной денежной суммы в размере ... долларов США, то есть в размере ... долларов США, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не был произведен возврат полученных по соглашению о задатке денежных сумм, не исполнено обязательство, предусмотренное соглашением о задатке по заключению договора купли-продажи земельного участка, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, произведя при этом правильный расчет процентов, который был проверен судебной коллегией и с которым она согласна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждается установленными судом обстоятельствами, а также основаны на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения условий договора не был соблюден по причине проведения кадастровых работ ответчиком на земельном участке, ответчик не преследовал цель уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а том числе в подтверждение того, что кадастровые работы действительно требовались, без их проведения невозможно было заключить договор купли-продажи земельного участка с Паниной Л.И., что они не могли быть произведены до ... г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубисова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи