Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-28004 (ключевые темы: государственный номер - ДТП - договор страхования - источник повышенной опасности - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-28004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам представителей ответчиков Клоковой С.С., по доверенности Кривченкова Н.Н., ООО "Страховая компания "Оранта", по доверенности Гиршиной И.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Оранта" в пользу Щукина Т.Н. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а ... рублей).

Взыскать с Клоковой СС в пользу Щукина Т.Н. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., почтовые расходы - ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., а всего ...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Оранта" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей).

Взыскать с Клоковой СС в доход государства государственную пошлину в размере ...). Установила:

истец Щукин Т.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта", Клоковой С.С. о взыскании денежных средств с ООО СК "Оранта" в размере ... рублей, пени в размере ... руб., с Клоковой С.С. в размере ..., ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 декабря 2008 года в г. Москве на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...", государственный номер ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Клоковой С.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Оранта".

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Клокова С.С. не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения. По данному факту СУ при УВД ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", государственный номер ..., были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп., оплата услуг эксперта ... руб., почтовые расходы - ... коп. Кроме того, в связи с задержкой в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ООО СК "Оранта" пени в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Щукина Т.Н. к ООО "СК "Оранта", Клоковой С.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28 января 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП "Генеральная дирекция ЗАО", ГУП "Коммунальник" (л.д. 284).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 325-327), просил взыскать с ООО "СК "Оранта" ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с ответчика Клоковой С.С. - ... коп. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца Щукина Т.Н., по доверенности Мельников С.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клоковой С.С., по доверенности Кривченков Н.Н., иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО СК "Оранта", по доверенности Гиршина И.Л., в иск не признала, пояснила, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а приостановила выплату до определения виновника ДТП.

Представитель ответчика ГУП "Генеральная дирекция ЗАО" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУП "Коммунальник" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчиков Клоковой С.С., по доверенности Кривченков Н.Н., ООО "Страховая компания "Оранта", по доверенности Гиршина И.Л., по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Щукина Т.Н., ответчиков Клоковой С.С., ГУП "Коммунальник", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей ответчиков, по доверенности Кривченкова Н.Н., Гиршину И.Л., Громилова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 23 декабря 2008 года в г. Москве на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...", государственный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением водителя Клоковой С.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Оранта".

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки об участии в ДТП (л.д. 7), копией справки о ДТП (л.д. 8).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 8) в действиях Клоковой С.С. нарушений ПДД РФ в ходе следствия не выявлено. 18 марта 2009 года возбуждено уголовное дело СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, 19 июля 2009 года следствие приостановлено.

В результате ДТП автомобилю "...", государственный номер ... были причинены механические повреждения: капота, двух передних левой и правой фары, правой передней двери и др., указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 19).

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО "А", согласно отчета N ... от 19.01.2009 г. стоимость ущерба с учетом износа автомобиля "...", государственный номер ..., составляет ... руб. ... коп. (л.д. 15-31).

18 марта 2009 года СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Клокова С.С. 30 марта 2009 года была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 135-137). В ходе предварительного следствия в соответствии с добытыми доказательствами было установлено, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля "...", государственный номер ..., то есть на встречной стороне дороги для движения автомобиля ... Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Москве была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой разгерметизация левого заднего колеса автомобиля ... образовано в результате проникновения в шину твердого предмета, имеющего острую кромку в процессе движения до столкновения автомобилей ... и "...", государственный номер ... Сквозное повреждение левого заднего колеса автомобиля "...", возникшее в процессе движения ТС и вызвавшее его мгновенную разгерметизацию, могло повлиять на изменение первоначального направления движения данного автомобиля влево (л.д. 193).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено п.п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием обвиняемого (л.д. 194).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что транспортное средство является источником повышенной опасности, исходя из того, что истец правил дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло в результате выезда транспортного средства ответчика на встречную полосу по причине разгерметизации левого заднего колеса автомобиля ... в результате образования сквозного повреждения шины в виде разреза в зоне беговой дорожки, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Клоковой С.С. при управлении источником повышенной опасности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому вред, причиненный истцу, должен быть возмещен Клоковой С.С., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя Клоковой С.С. была застрахована в ООО СК "Оранта", что в ходе судебного заседания не оспаривалось, причем гражданская ответственность по полису ОСАГО была расширена до ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 38), суд обоснованно указал, что обязанность по выплате возмещения вреда должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

Согласно отчета ООО "А", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб. ... коп. (л.д. 15-31).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО Страховая Компания "Оранта" ... руб., в пределах лимита ответственности, с ответчика Клоковой С.С. подлежит взысканию ...).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "СК "Оранта" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал ... рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта по причине того, что вина Клоковой С.С. в ходе рассмотрения дела не установлена, являются несостоятельными, направлены на иное толкование указанных выше норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Других правовых доводов кассационные жалобы не содержит, всем обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи