Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28109 (ключевые темы: взаимные требования - договор купли-продажи - свидетельство о праве собственности - регистрационный учет - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Милашевской А.Ф.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Волченкова А.В. - Милашевской А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Куянцева Юрия Борисовича удовлетворить.

Прекратить право Волченкова А.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Волченкова А.В. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Волченкова А.В. к Лурье С.В., Куянцеву Ю.Б. о признании договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на квартиру по адресу: ... недействительными - отказать, установила:

истец Куянцев Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Волченкову А.В. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил также прекратить право пользования Волченковым А.В. спорным жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ... Указанная квартира приобретена им возмездно по договору купли-продажи от 27.10.2009 г., заключенному с Лурье С.В., и зарегистрированному в установленном законом порядке 30.11.2009 г., о чем ему выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 77 АМ N 083962.

На момент совершения сделки в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик, который обязался после совершения сделки сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру, однако в последующем Волченков А.В. добровольно исполнить данное обязательство отказался.

Истец просил признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить Волченкова А.В. из занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на ст. 209, 235, 288, 292 и 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Волченковым А.В. заявлен встречный иск к Лурье С.В., Куянцеву Ю.Б. о признании недействительными: договора купли-продажи спорной квартиры от 05.02.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение серии 77 АК N 156429, выданного Управлением Росреестра по Москве 02.03.2009 г., договора купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2009 г., заключенного между Куянцевым Ю.Б. и Лурье С.В., и свидетельства о праве собственности на квартиру серии 77 АМ N 083962, выданного Управлением Росреестра по Москве 30.11.2009 г.

В обоснование заявленных встречных требований Волченков А.В. указал, что в 2007 году приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Поскольку спорное жилое помещение длительное время является для него постоянным местом проживания и единственным видом недвижимости, которым он обладал на праве собственности, намерений продать спорную квартиру у него никогда не было. В январе 2009 года в связи с трудным материальным положением и необходимостью проведения операции родственнику он обратился в ЧУ "Социальная поддержка XXI" для получения кредита под залог недвижимости, то есть спорной квартиры. С целью сбора необходимых документов и оформления залога, на имя ответчика Лурье С.В. им была выдана соответствующая доверенность, а также переданы все правоустанавливающие документы на квартиру. Лурье С.В., как представитель, должна была зарегистрировать обременение на квартиру, однако после подписания и передачи всех документов, дозвониться до Лурье С.В., которая также работала в ЧУ "Социальная поддержка XXI", он не смог.

В июле 2009 года в ЕПД (едином платежном документе) по оплате ЖКУ он (Волченков А.В.) обнаружил, что собственником квартиры значится Лурье С.В. Обратившись в декабре того же года в РЭУ для устранения ошибки, он узнал, что новым собственником квартиры является Лурье С.В. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2009 г., оформленного с Лурье С.В. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира перепродана Куянцеву Ю.Б., которым в настоящее время заявлен иск о его (Волченкова А.В.) выселении.

Волченков А.В. полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи не были исполнены, поскольку по первому договору от 05.02.2009 г. квартира по акту приема-передачи Лурье С.В. не передавалась, и деньги за нее покупателем Лурье С.В. уплачены не были. По Договору от 27.10.2009 г. передача квартиры от продавца покупателю не могла быть осуществлена, поскольку ни Лурье С.В., ни Куянцев Ю.Б. в спорной квартире никогда не появлялись, произвести оценку ее стоимости в зависимости от состояния предмета продажи не могли.

Волченков А.В. просил признать сделку по продаже принадлежащей ему квартиры Лурье С.В. недействительной, как заключенной под влиянием обмана, на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку он выдавал доверенность на имя Лурье С.В. и подписывал подготовленные ею документы, полагая, что все они касаются регистрации права обременения на квартиру, а не отчуждения последней. По мнению Волченкова А.В., в результате оформления всех документов с Лурье С.В., квартира должна была находиться в залоге у ЧУ "Социальная поддержка XXI", однако он не предполагал, что она может быть продана непосредственно сотруднику данной организации, а именно ответчику Лурье С.В.

Истец Куянцев Ю.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Куянцева Ю.Б. - Сулим О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные требования, против встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Волченков А.В., его представитель Каменева К.О. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречные требования поддержали.

Ответчик по встречному иску Лурье С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФСГР по Москве в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Волченкова А.В. - Милашевской А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя Куянцева Ю.Б. - Тышкина Д.Б., Волченкова А.В., его представителей Милашевской А.Ф., Заец В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира общей площадью ... кв. м. расположена по адресу: ... Указанная квартира в порядке приватизации принадлежала на праве собственности Волченкову А.В.

05.02.2009 г. Волченков А.В., подписал с ответчиком Лурье С.В. договор купли-продажи указанной квартиры, который составлен в простой письменной форме.

В этот же день Волченков А.В. оформил у нотариуса обязательство в течение шести месяцев сняться с регистрационного учета по адресу данной квартиры и освободить последнюю.

Кроме того, 05.02.2009 г. Волченков А.В. в простой письменной форме составил заявление о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 05.02.2009 г. подписан им собственноручно.

Свои подписи в указанных документах Волченков А.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что не представлено доказательств преднамеренного создания у Волченкова А.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Волченков А.В. не доказал совершения сделки под влиянием обмана.

Доводы Волченкова А.В. о том, что Куянцев Ю.Б. при заключении договора купли-продажи спорную квартиру не осматривал, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

При этом суд правомерно указал, что Волченков А.В. не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права по другим предусмотренным законом основаниям.

Также, судом первой инстанции установлено, что 27.10.2009 г. Лурье С.В., обладая зарегистрированным правом собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., оформила с истцом в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве 30.11.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-04/142/2009-318, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру серии 77 АМ N 083962, выданным Управлением Росреестра по Москве 30.11.2009 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких данных, учитывая, что Волченков А.В. взял на себя обязательство в течение шести месяцев сняться с регистрационного учета и освободить проданную квартиру, которое оформил письменно и удостоверил нотариально, пришел к правильному выводу о прекращении права Волченкова А.В. пользования спорной квартирой.

В связи с прекращением права ответчика пользования квартирой, суд правомерно удовлетворил требования Куянцева Ю.Б. о выселении Волченкова А.В. со спорной площади.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, удовлетворив заявленные Куянцевым Ю.Б. требования и отказав в удовлетворении встречных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика Волченкова А.В. выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волченкова А.В. - Милашевской А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи