Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28413 (ключевые темы: место жительства - процессуальные сроки - частная жалоба - обжалование решения суда - восстановление срока на подачу кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Котикова Ю.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Котикова Ю.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2007 года отказать, а кассационную жалобу, поступившую в суд 20.04.2011 года возвратить. Установила:

Котиков Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года, которым был удовлетворен иск ООО "Паритет-СК" к Котикову Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором заявитель указывал, что срок был пропущен по причине ненадлежащего извещения о слушании дела.

Представитель ООО "Паритет-СК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Котиков Ю.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котикова Ю.М.- Ивановой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая Котикову Ю.М. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 22.03.2007 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин его пропуска.

При этом суд исходил из того, что Котиков Ю.М. знал о наличии дела в суде с 2004 года. По делу выносилось заочное решение 27.05.2005 года, которое было отменено по кассационной жалобе Котикова Ю.М. 15.06.2006 года в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания. В последующем дело многократно откладывалось рассмотрением по ходатайству Котикова Ю.М., который не являлся в судебные заседания и не сообщал о перемене места жительства.

Решение суда было постановлено 22 марта 2007 года, а кассационная жалоба была подана только 20 апреля 2011 года.

Суд не признал как уважительную причину пропуска срока Котиковым Ю.М. на подачу кассационной жалобы изменение места жительства, поскольку ответчик Котиков Ю.М. в июне 2006 года изменил адрес места жительства и суду не сообщил, хотя направлял телеграммы об отложении слушания дела, и знал о наличии дела в суде.

Ссылка кассатора на то, что он не знал о слушании дела и не получал судебную повестку, не является основанием для признания указанной причины уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в 2007 году Котиков Ю.М. направлял в адрес суда телеграммы об отложении разбирательства по делу, последняя телеграмма была направлена 07.03.2007 года и после этого Котиков Ю.М. до 20.04.2011 года не интересовался результатом рассмотрения дела.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Котикова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи