Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-28467/2011 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - агентство - банк - солидарные должники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-28467/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

признать недействительными условия п. 5.1.6 и 5.1.18 кредитного договора от 28 апреля 2008 года N ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Кредитный Банк "Московское ипотечное агентство" в пользу Митева С.Д. сумму в размере ... рублей, ... рублей расходы на нотариальное оформление, ... рублей на юридические услуги, компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Кредитный Банк "Московское ипотечное агентство" в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... коп., установила:

истец Митев С.Д. обратился в суд с иском к ОАО Кредитный Банк "Московское ипотечное агентство" о признании недействительными условий п. 5.1.6 и 5.1.18 кредитного договора от 28 апреля 2008 года N ..., взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обосновании иска Митев С.Д. указал, что ответчик при заключении договора кредитования навязал ему дополнительные условия по обязанию его застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности (п. 5.1.18 договора) и оплатить сбор за проведение кредитной сделки (п. 5.1.6), чем нарушил законодательство о защите прав потребителей, вследствие чего Митев С.Д. просит признать п. 5.1.6 и 5.1.18 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные суммы, а также компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции истец поддержал свои доводы, представитель ответчика требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить представитель ответчика ОАО Кредитный Банк "Московское ипотечное агентство".

ОАО Кредитный Банк "Московское ипотечное агентство" обеспечил явку на заседание судебной коллегии своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, который поддержал жалобу, явился истец и его представитель, которые с доводами жалобы не согласились.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО Кредитный Банк "Московское ипотечное агентство" был заключен кредитный договор с 4 физическими лицами, достигшими возраста совершеннолетия - Митевым С.Д., Митевой О.В., Митевой А.С. и Митевой Д.С., по условиям которого кредит в ... рублей был выдан заемщикам на цели приобретения жилого помещения. Указанные физические лица имеют статус созаемщиков и солидарных должников.

При этом кредитный договор в п. 5.1.6 и п. 5.1.18 содержит указание на обязанность всех заемщиков застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности и оплатить сбор за проведение кредитной сделки.

Комбинированный договор ипотечного страхования заключен 28 апреля 2008 года между ООО "Первая страховая компания" и Митевым С.Д., Митевой О.В. и Митевой А.С. Таким образом, разрешая спор о признании п. 5.1.6 и п. 5.1.18 кредитного договора недействительными, суд первой инстанции разрешил вопросы, прямо затрагивающие права, законные интересы и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - других созаемщиков Митевых, не выяснил их мнение и правовую позицию относительно заявленных требований. Право Митева С.Д. действовать по их поручению и в их интересах, документально материалами дела не подтверждено.

Указанные обстоятельства, установленные судебной коллегией, судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, оценка им в судебном решении дана не была, они являются существенными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, привлечь созаемщиков Митеву О.В., Митеву А.С., Митеву С.С. к участию в деле, выяснить их правовую позицию по делу, заслушать доводы сторон, дать им правовую оценку и в соответствии с требованиями закона постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи